Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Антоняна Сейрана Саркисовича на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Фалеева Михаила Ивановича, Фалеевой Ирины Викторовны удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 25 октября 2019 года, заключенный между Фалеевым Михаилом Ивановичем и Антоняном Сейраном Саркисовичем.

Расторгнуть договор займа от 10 ноября 2019 года, заключенный между Фалеевой Ириной Викторовной и Антоняном Сейраном Саркисовичем.

Взыскать с фио в пользу Фалеева Михаила Ивановича денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Фалеевой Ирины Викторовны денежные средства в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фалеев М.И, Фалеева И.В. обратились в суд с иском к ответчику Антоняну С.С. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом. В обосновании требований указали, что 25 октября 2019 года между фио и Фалеевым М.И. был заключен договор целевого займа на приобретение сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым Фалеев М.И. предоставил Антоняну С.С. сумма. 10 ноября 2019 года между сторонами фио и Фалеевой И.В. был заключен договор целевого займа на приобретение автотранспортной техники, в соответствии с которым Фалеева И.В. предоставила Антоняну С.С. сумма. На 30 декабря 2020 года обязательства заемщика не исполнены, техника не приобретена. В связи с чем, просили суд расторгнуть договоры займа от 25 октября 2019 года, и от 10 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, в пользу Фалеевой И.В. денежные средства в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Антонян С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Фалеев М.И, Фалеева И.В, представитель третьего лица ЦБ РФ по ЦФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Антоняна С.С. по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истцов фио, Фалеевой И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 далее ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установилсуд первой инстанции 25 октября 2019 года между фио и Фалеевым М.И. был заключен договор целевого займа на приобретение сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым Фалеев М.И. предоставил Антонян С.С. сумма.

10 ноября 2019 года между фио и Фалеевой И.В. был заключен договор целевого займа на приобретение автотранспортной техники, в соответствии с которым Фалеева И.В. предоставила Антонян С.С. сумма.

Как следует из пояснений истцов, что на 30 декабря 2020 года обязательства заемщика не исполнены, техника не приобретена.

Из объяснений стороны ответчика следует, что между сторонами велось совместно фермерское хозяйство, никаких денег ответчик не получал. Расписки являются документами, выданными ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с договоренностями, достигнутыми сторонами в 2019 году, по вступлению истцов в члены Крестьянско- фермерского хозяйства, созданного 15 июля 2019 года ответчиком Антоняном С.С. в адрес (ОГРНИП 319774600417740) для развития скотоводства и животноводства, т.е. для предпринимательской деятельности.

Свидетель фио, супруга ответчика в суде первой инстанции пояснила, что истцов знает 13-14 лет, вместе с мужем они ведут фермерское хозяйство. В деньгах их семья не нуждается. Был приобретен автомобиль марка автомобиля, потом переделан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам займа от 25 октября 2019 года и 10 ноября 2019 года, суд пришел к выводу о том, что они подлежат расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца фио задолженности по договору займа от 25 октября 2019 года в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, в пользу Фалеевой И. В. задолженности по договору займа от 10 ноября 2019 года в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Характерной чертой договора займа, позволяющей отграничить его от иных типов договоров, является возвратность, то есть предоставление аналогичного имущества взамен переданного по договору. Условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа либо расписке, подписанной сторонами. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Как следует из представленной истцами в подтверждение исковых требований расписки от 25 октября 2019 года Антонян С. С. получил от фио денежные средства в размере сумма для приобретения сельскохозяйственной техники.

Согласно расписке от 10 ноября 2019 года фио получила от Фалеевой И. В. денежную сумму в размере сумма для передачи Антоняну С. С. на приобретение сельскохозяйственной техники.

Буквальное толкование расписок от 25 октября 2019 года, 10 ноября 2019 года не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, так как, ни одна из перечисленных расписок не содержит ссылки на передачу денежных средств в качестве займа. В расписках от 25 октября 2019 года и 10 ноября 2019 года полностью отсутствует указание на обязанность Антоняна С. С. возвратить полученные денежные средства, не указаны сроки возврата. Вместе с тем, согласно расписке от 10 ноября 2019 года денежные средства были получены не Антоняном С. С, а иным лицом.

По совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, регулирующих заемные отношения, и норм процессуального права об оценке и исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, Фалеевой И. В. к Антоняну С. С. о взыскании денежных средств, поскольку истцами не доказан факт заключения договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фалеева Михаила Ивановича, Фалеевой Ирины Викторовны к Антоняну Сейрану Саркисовичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: