Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А05-1066/2008 Суд установил, что работы и услуги приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объему и срокам, однако оплачены только частично, поэтому, определив размер задолженности, суд правомерно взыскал ее с Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А05-1066/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1066/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору подряда на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий от 01.04.2004 N 161/04 за период с 01.10.2006 по 30.06.2007.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции просило взыскать с Предприятия 11 851 283 руб. 03 коп. задолженности. Арбитражным судом уточнение размера исковых требований принято.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 082 564 руб. 75 .коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявленные счета-фактуры N 2243, 2447, 185, 293, 558, 678 и 679 оплачены либо частично акцептованы Предприятием; счет-фактуру на сумму 622 380 руб. 59 коп. ответчик не получал; Общество не доказало обоснованности зачета платежей по счету-фактуре N 2897 от 30.09.2005.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актив проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2004 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 161/04, поименованный как "договор подряда на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий".

По условиям договора Общество обязалось по заданию Предприятия выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению муниципального образования "Город Архангельск". Состав муниципального жилищного фонда согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Краткий перечень комплекса работ приведен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.1 договора в редакции соглашения N 20 от 01.02.2007 установлено, что ежемесячная стоимость работ с 01.02.2007 составляет 1 797 108 руб. без учета налога на добавленную стоимость, в том числе содержание жилья - 1 032 637 руб. и текущий ремонт - 764 471 руб.

Согласно пункту 5.4 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, на основании акта исполнитель предъявляет к оплате счет-фактуру.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность уменьшения оплаты работ по письменно оформленной сторонами справке по нарушению качества и сроков выполнения работ.

Срок действия договора установлен с 01.04.2004 по 31.12.2004. В том случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В период с октября 2006 года по июнь 2007 года Общество осуществляло содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, переданного ему на обслуживание по вышеназванному договору.

Общество предъявило для подписания акты о приемке выполненных работ N 11 от 31.09.2006, N 12 от 31.10.2006, от 31.12.2006, от 28.02.2007, от 27.03.2007, от 30.05.2007, от 30.06.2007 и от 30.07.2007 и выставило счета-фактуры N 2243 от 05.11.2006, N 2447 от 31.12.2006, N 185 от 28.02.2007, N 293 от 27.03.2007, N 678 от 25.06.2007, N 679 от 25.06.2007, N 839 от 31.07.2007 на оплату.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом положений пункта третьего статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что в период с января по июнь 2007 года Общество ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по договору, в связи с чем Предприятие обоснованно уменьшило стоимость оплаты оказанных услуг и заявило частичный отказ от акцепта счетов-фактур. Придя к выводу о частичной оплате принятых работ, арбитражный суд взыскал сумму задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 11 от 31.09.2006, N 12 от 31.10.2006, от 31.12.2006, от 28.02.2007, от 27.03.2007, от 30.05.2007, от 30.06.2007 и от 30.07.2007. Акты от 27.03.2007, от 30.05.2007, от 30.06.2007 и от 30.07.2007 содержат отметки Предприятия о снижении суммы оплаты ввиду ненадлежащего качества работ и услуг.

Доводы Предприятия об оплате и частичном акцепте счетов-фактур N 2243, 2447, 185, 293, 558, 678 и 679, об отсутствии у него счета-фактуры на сумму 622 380 руб. 59 коп. и наличии встречной задолженности Общества получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы отказа в принятии определенных уведомлений о проведении зачета и платежных поручений в качестве доказательств оплаты услуг за спорный период подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд установил, что работы и услуги приняты ответчиком на сумму 16 644 200 руб. 81 коп. без замечаний по их качеству, объему и срокам, однако оплачены на сумму 6 561 636 руб. 06 коп.

Определив размер задолженности, арбитражный суд правомерно взыскал ее с Предприятия.

Доводы жалобы, которые сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А05-1066/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева