Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ... фио, ... Ж.Я. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... Е.Я,... Ж.Я. к... К.С. о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

... Е.Я,... Ж.Я. обратились в суд с иском к... К.С. и, уточнив исковые требования, просили о признании недействительным завещания... фио, умершего 16 сентября 2020 года, удостоверенного 07 января 2018 года фио, врио нотариуса адрес фио по реестру N 77/06-н/77-2018-1-17.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону, принявшими наследство к имуществу своего дяди... фио, умершего 16 сентября 2020 года, проживавшего по адресу: адрес. На протяжении длительного времени истцы поддерживали родственные отношения со своим дядей... фио, который не имел других оставшихся в живых близких родственников. Однако, нотариусом г..Москвы фио, открывшей наследственное дело N 88/2020, истцам было сообщено о наличии завещания наследодателя в пользу ответчика, который не является родственником. Наследодатель умер в возрасте 94 лет, на момент удостоверения завещания достиг возраста 91 года, к этому времени у него стали проявляться признаки старческой деменции (психического расстройства личности): он плохо узнавал людей, не помнил большинство из недавно произошедших событий. После смерти внука наследодателя - фио, умершего 01 января 2018 года, друзья и родственники наблюдали наследодателя полностью дезориентированным как во времени и пространстве, так и в социальном поведении, он полностью перестал покидать жилое помещение, перестал узнавать близких людей, проявлял бредовое мышление, называя людей другими именами или указывая на несуществующие родственные отношения с ними, длительное время считал внука находящимся в живых, ждал его визита или звонка по телефону. Истцы и друзья наследодателя были крайне озабочены тяжелым психическим состоянием наследодателя после смерти его внука, в связи с этим, 06 января 2018 года, поскольку наследодатель не отвечал на телефонные звонки, навестили его по месту жительства и нашли его в крайне нервном психоэмоциональном состоянии. Наследодатель сообщил родственникам, что зарегистрированные в его квартире ответчик и ее мать - фио - "хотят сжить его со свету", в связи с чем, истцы обратились в правоохранительные органы.

Оспариваемое завещание было удостоверено через шесть дней после смерти внука - 07 января 2018 года, то есть на следующий день после попытки родственников установить общение с наследодателем и их обращением в полицию. В дальнейшем психическое состояние наследодателя продолжало ухудшаться, в августе 2019 года он не узнал сына истца, своего двоюродного внука, пришедшего навестить его. По мнению истцов, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 07 января 2018 года наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, как указывают истцы в заявлении об уточнении исковых требований, в процессе подготовки дела к судебном разбирательству ими было обнаружено несоответствие почерка наследодателя в завещании и в имевшихся у истцов подлинных документах, собственноручно подписанных наследодателем.

Истцы... Е.Я,... Ж.Я. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик... К.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов... фио,... Ж.Я. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов... фио,... Ж.Я. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ответчика... К.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1118 ГК РФ гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, может распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Как следует из ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166- 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в это момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при его составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и аб. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п.3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы... Е.Я. и... Ж.Я. являются племянниками... фио, паспортные данные, умершего 16 сентября 2020 года.

Как усматривается из наследственного дела N 88/2020, открытого нотариусом г. Москвы фио, к имуществу умершего... фио, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти... фио, обратились:... К.С, фио,... Е.Я,... Ж.Я.

При жизни... фио было составлено завещание, удостоверенное 07 января 2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал фио (фио) фио, паспортные данные.

Истцы указывают, что о наличии указанного выше завещания им стало известно от нотариуса г. Москвы фио, открывшего наследственное дело N 88/2020.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, фио

Так, свидетель фио суду показала, что она была знакома со... фио с 1965 года, с которым они являлись коллегами и друзьями, ответчика знает как "гражданскую жену" внука... фио, при жизни... фио говорил свидетелю о составленном им завещании, так как хотел оставить свое имущество ответчику и ее матери, которые осуществляли за ним уход;... фио ясно мыслил, отдавал отчет своим действиям; истцы на похоронах... фио не присутствовали.

Свидетель фио суду показал, что дружил со... фио с 1983 года, с истцами не знаком, с ответчиком знаком, так как она встречалась с внуком... фио; со слов... фио свидетелю стало известно о принятом им решении составить завещание на имя ответчика, никаких странностей в поведении... фио, болезней свидетель не замечал.

Свидетель фио суду показал, что был знаком со... фио с 1950 года, знаком с ответчиком как с "гражданской женой" внука... фио, после смерти внука ответчик со своей матерью остались проживать в квартире... фио и ухаживали за ним,... фио при жизни рассказывал свидетелю о составленном им завещании и говорил, что это единственный достойный вариант, так как с родственниками он не общался.

Свидетель фио суду показала, что была знакома со... фио с 1998-1999 г.г, с истцами не знакома, ответчика... фио представил ей как внучку, никаких отклонений в поведении... фио свидетель не замечала.

Свидетель фио суду показала, что познакомилась со... фио 02 марта 2013 года на праздновании дня рождения его дочери Марины, с ответчиком познакомилась также в 2013 году, он называл ответчика внучкой, состояние здоровья... фио было нормальным, фио присутствовала в квартире... фио, когда пришел нотариус для составления завещания, на похоронах... фио родственники отсутствовали.

Показаниям вышеуказанных свидетелей судом дана надлежащая оценка в решении суда.

В подтверждение доводов о несоответствии почерка наследодателя в завещании и в имевшихся у истцов подлинных документах, собственноручно подписанных наследодателем, истцами представлено заключение специалиста N 110-285-21 от 12 июля 2021 года, составленное фио "МЦСЭИ", в соответствии с которым подписи и рукописные записи (расшифровка подписи) от имени... фио в завещаниях серии 77 АВ N... от 07 января 2018 года, копии которых представлены на исследование, выполнены не... фио, а другим лицом.

Ответчиком в опровержение доводов истцов представлено заключение специалиста N 0175-10/21 о проведении почерковедческого исследования, оставленное 18 октября 2021 года ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА", согласно которого, расшифровка подписи, выполненная от имени... фио в завещании 77 АВ N... от 07 января 2018 года, выполнена... фио, чьи свободные образцы почерка представлены на исследование. Подпись, выполненная от имени... фио в завещании 77 АВ N... от 07 января 2018 года, выполнена... фио, чьи свободные образцы почерка представлены на исследование.

Определением суда от 01 марта 2022 года на основании ходатайства представителя истцов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Как следует из представленного фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" заключения эксперта N СК-2-16/22, рукописная запись "... Ремир фио" и подпись на экземпляре завещания от 07 января 2018 года по реестру N 77/... (л.д. 31 том 1), выполнены... фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись "... Ремир фио" и подпись светокопии экземпляра завещания от 07 января 2018 года по реестру N 77/.., выполненного на бланке единого образца для совершения нотариальных действий серии 77 АВ N.., выполнены... фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования. В рукописной записи "... Ремир фио" и подписи светокопии экземпляра завещания от 07 января 2018 года по реестру N 77/.., выполненного на бланке единого образца для совершения нотариальных действий серии 77 АВ N.., признаков выполнения записей под давлением, в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии алкогольного или медикаментозного опьянения, или лицом с психиатрическим и неврологическими нарушениями, не установлено. В рукописной записи "... Ремир фио" и подписи на экземпляре завещания от 07 января 2018 года по реестру N 77/.., признаков выполнения записей под давлением, в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии алкогольного или медикаментозного опьянения, или лицом с психиатрическим и неврологическими нарушениями, не установлено.

Эксперт фио выводы данного заключения по результатам судебной экспертизы в заседании суда первой инстанции поддержала.

Оснований не доверять заключению фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" по результатам судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

Пояснения специалиста фио суд не принял в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста (рецензию) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что истцы, уточнив исковые требования, просили о признании завещания недействительным ввиду его несоответствия требованиям п. 3 ст. 1118, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, при этом суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, установив, что доводы стороны истцов о наличии предусмотренных п. 3 ст. 1118, п. 3 ст. 1125 ГК РФ оснований для признания недействительным завещания... фио от 07 января 2018 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, оспариваемое истцами завещание было подписано собственноручно наследодателем, удостоверено нотариусом, форма завещания и порядок его удостоверения соблюдены, тогда как доказательств, что при его составлении и подписании имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление завещателя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов представлено не было, а также учитывая, что после составления завещания 07 января 2018 года до дня смерти завещатель... фио свое волеизъявление не отменял, другое завещание не составлял, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявлял, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании завещания недействительным в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", полученным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, выбором судом экспертного учреждения, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки заключения эксперта фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", полученного по результатам проведения судебной экспертизы, указав, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение содержит выводы с ответами на вопросы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в ходе рассмотрения дела не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истцов с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, заключением экспертов, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящих под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для признания заключения эксперта по результатам судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному стороной истцов заключению (рецензии) ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N Е/220/05/22, выполненному 30 мая 2022 года специалистом фио, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Кроме того, представленная стороной истцов рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами в рамках судебной экспертизы исследования.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе также указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истцов ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, как силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Несогласие стороны истцов с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 20 июня 2022 года, поданные стороной истцов, опровергаются имеющимся в материалах дела определением суда от 23 сентября 2022 года, вынесенным судом по результатам рассмотрения замечаний представителя истцов на протокол судебного заседания от 20 июня 2022 года по данному гражданскому делу (Том N3 л.д.28-29).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи