Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой Е.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Романовой Е* И* к Шаповаловой А* И*, Царицыной С* О*, ПАО "Росбанк" о признании договор недействительными, применении последствия недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шаповаловой А.И, Царицыной С.О, ПАО "Росбанк" о при знании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, совершенного от имени Овчинниковой А.Д. с Шаповаловой А.И. 15.11.2015 г. недействительным; признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного с Ц* С.О. 05.04.2021 г. недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру к Шаповаловой А.И, о переходе права собственности к Царицыной С.О, об обременении квартиры в виде залога в силу закона и включения спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Овчинниковой А.Д.

В обоснование требований истец указал, что 02.12.2018 г. умерла мать истца - Овчинникова А.Д. О наличии договора дарения квартиры от 15.11.2015 г. истцу стало известно после смерти матери. Истец полагает, что Овчинникова А.Д. не подписывала договор дарения квартиры, поскольку на тот момент последней было 92 года, она практически ничего не видела, о заключении договора дочери не рассказывала, а в 2014 г. составила завещание, по которому спорную квартиру завещала своим детям в равных долях.

Истец Романова Е.И, п редставители истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель о тветчик а Шаповалов ой А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Царицына С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181, 199, 205 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 1, 6, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.11.2015 г. между Овчинниковой А.Д. и Шаповаловой А.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, переход права собственности на которую, зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2015 г.

05.04.2021 г. между Шаповаловой А.И. и Царицыной С.О. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12.04.2021 г.

05.04.2021 г. между ПАО Росбанк и Царицыной С.О, Царицыным А.А. заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ***** в собственность Царицыной С.О.; квартира находится в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что Овчинникова А.Д. умерла 02.12.2018 г.

11.01.2019 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Овчинниковой А.Д.

Ответчиками Шаповаловой А.И, ПАО "Росбанк", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец Романова Е.И. узнала об оспариваемом договоре дарения квартиры от 15.11.2015 г. при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 11.01.2019 г, в то время, как обратилась в суд с настоящим иском 18.08.2021 г, в связи с чем, пришел к выводу, о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, у читывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном применении судом срока исковой давности, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку ранее разрешался спор о признании истца утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, в рамках которого истцом были предъявлены требования о вселении в спорную квартиру, истец, не имея юридического образования, не знал о том, что избран неверный способ защиты права, в последующем в период с 26 марта 2020 года по 08 марта 2021 года истец обязан был соблюдать режим самоизоляции в связи с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, в связи с чем, не имел возможности обратиться за юридической помощью и в суд с иском об оспаривании договоров, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, в 2019 году между Романовой Е.И. и Шаповаловой А.И. разрешался иной спор в отношении спорной квартиры, по требованиям Шаповаловой А.И. о признании прекращенным право пользования Романовой Е.И. жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, и по требованиям Романовой Е.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании. При этом, требований об оспаривании договора дарения Романовой Е.И. не заявлялось. У Романовой Е.И. имелся представитель, который представлял ее интересы в судах при рассмотрении вышеуказанного спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями по вопросам возникшего конфликта в отношении спорной квартиры.

Учитывая, что истец Романова Е.И. узнала об оспариваемом договоре дарения 11.01.2019 г, а срок исковой давности в данном случае равен одному году, доводы истцам о том, что с 26 марта 2020 года истец обязан был соблюдать режим самоизоляции, являются несостоятельными, поскольку на указанную дату срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что по делу имелись основания для восстановления срока исковой давности, нельзя признать обоснованными. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, об истребовании документов, необходимых для их проведения, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи