Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Горенковой Н.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Златогуре Елены Юрьевны к Горенковой Надежде Ивановне о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Златогуре Еленой Юрьевной право собственности на 1/3 долю в праве собственности в квартире 147, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1560.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Златогуре Е.Ю. обратилась в суд с иском к Горенковой Н.И. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего ***, мотивируя свои требования тем, что является дочерью ***, умершего *** Горенкова Н.И. является пережившим супругом Горенкова Ю.А. Истец является наследником Горенкова Ю.А. по закону первой очереди. Наследственное дело к имуществу умершего Горенкова Ю.А. находится в производстве нотариуса Васильевой Л.В. Ответчику на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Кутилиной М.В. 24.06.1994 и зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 27.06.1994 Указанная квартира приобретена *** и Горенковой Н.И. в период брака, является совместно нажитым в браке имуществом. Следовательно, ? доля указанной квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти *** Учитывая, что дочь *** - *** от наследства отказалась в пользу истца, Златогуре Е.Ю. подлежит выделу 1/3 доли спорной квартиры.

Представитель истца Златогуре Е.Ю. по доверенности Кантор П.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Горенкова Е.И. и ее представитель по доверенности Кульпина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Васильева Л.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московской городской нотариальной палаты, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Горенкова Е.И.

В судебном заседании коллегии ответчик Горенкова Е.И. и ее представитель по доверенности Кульпина Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Златогуре Е.Ю. по доверенности Бабурина Е.Ю. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Третье лицо нотариус г. Москвы Васильева Л.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московской городской нотариальной палаты, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные неявившиеся лица об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Горенковой Е.И. и ее представителя по доверенности Кульпиной Е.Н, представителя истца Златогуре Е.Ю. по доверенности Бабуриной Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Златогуре Е.Ю. является дочерью ***, умершего ***.

Горенкова Н.И. является пережившим супругом *** Брак между Горенковой Н.И. и *** был зарегистрирован ***.

В шестимесячный срок Златогуре Е.Ю. и Горенкова Н.И. обратились к нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Горенкова Ю.А.

24.05.2021 нотариусом Васильевой Л.В. открыто наследственное дело N 881317/414/2021 к имуществу ***, умершего ***.

Дочь *** - *** от причитающейся ей доли в наследстве отказалась в пользу Златогуре Е.Ю, о чем 24.05.2021 подала нотариусу заявление.

Судом установлено, что ответчику Горенковой Н.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 24.06.1994, удостоверенного нотариусом Кутилиной М.В. 24.06.1994 и зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 27.06.1994.

Указанная квартира приобретена в период брака *** и Горенковой Н.И.

За квартиру уплачена денежная сумма в размере 43 160 389 руб.

Возражая против требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, Горенкова Н.И. указала, что квартира оплачена за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества Горенковой Н.И. - квартиры, расположенной по адресу: ***, следовательно, совместно нажитым в браке с ***. имуществом не является, и истец не вправе требовать выдела ей доли указанной квартиры в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что 03.11.1992 Горенкова Н.И. продала *** принадлежащую ей на основании договора передачи от 16.04.1992 квартиру по адресу***, кв. 72, за 1 900 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие убедительных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 43 160 389 руб, направленные на приобретение в период брака с *** квартиры по адресу : ***, являются личным имуществом Горенковой Н.И, приняв во внимание, что брачный договор *** и Горенкова Н.И. не заключали, соглашение о разделе имущества не составляли, пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, доли которых в этом имуществе признаются равными (по ? доли за каждым).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, ? д оля умершего супруга *** в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с установленными правилами, принимая во внимание, что д очь *** - *** отказалась от причитающейся ей доли в наследстве отца в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Златогуре Е.Ю. о признании за нею права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу : ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая презумпцию общего имущества супругов, приобретенного в период брака по возмездной сделке, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств оплаты стоимости спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества ответчика, значительный разрыв по времени между продажей ответчиком квартиры в г. Новосибирске (03.11.1992) и покупкой спорной квартиры в г. Москве (24.06.1994), а также обстоятельства покупки супругами *** и Горенковой Н.И. спорной квартиры за сумму, многократно превышающую стоимость квартиры ответчика в г. Новосибирске, при наличии высокой инфляции в 1992-1994 гг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квартира по адресу: ***, является общим совместно нажитым имуществом супругов Горенкова Ю.А. и Горенковой Н.И, произвел раздел ? доли указанной квартиры, как наследственного имущества, признав за Златогуре Е.Ю. право собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из налогового органа сведений о доходах *** за 1992 г, при том, что ***

оплачивал паевые взносы в ЖСК и денежных средств на покупку квартиры в достаточном размере у семьи не имелось, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что наличие или отсутствие у *** денежных средств, достаточных для оплаты объекта недвижимости, при доказанности факта исполнения условий договора купли-продажи квартиры от 24.06.1994, приобретения квартиры в период брака, презумпции возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, в связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, осведомленного о приобретении спорной квартиры, являющейся единственным жильем ответчика, на ее личные денежные средства, отсутствие у ответчика возможности обеспечить себя иным жильем, коллегия находит необоснованным, поскольку обращение Златогуре Е.Ю. в суд с настоящим иском не может оцениваться как злоупотребление правом, так как само такое обращения является реализацией её права на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи