Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина Дмитрия Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фомина Дмитрия Александровича в пользу ООО "Эксперт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эксперт" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ответчику Фомину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обосновании требований указала, что решением Арбитражного суда адрес от 27 февраля 2014 года по делу N А41-47860/2012 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 19 мая 2020 года конкурсным управляющим утверждена фио В результате анализа полученной выписки из ЕГРН конкурсным управляющим установлено, что в преддверии процедуры банкротства общества в период с января 2011 года по май 2012 года бывшим руководителем ООО "Эксперт" были отчуждены 183 земельных участка из 209, принадлежащих обществу на праве собственности, то есть более 80% основных средств общества, формирующих основную массу ликвидных активов. При этом 119 земельных участков ориентировочной площадью 193 250 кв.м. были отчуждены на безвозмездной основе. На основании заявления конкурсного управляющего ООО "Эксперт" возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере. ООО "Эксперт" признано потерпевшим по делу. Приговором суда от 9 декабря 2019 года Фомин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приговорен к лишению свободы. Гражданский иск ООО "Эксперт" удовлетворен частично. На Фомина Д.А. возложена обязанность вернуть истцу 4 земельных участка, за истцом признано право на удовлетворение иска в части обязания фио, ООО "Мировые продукты", ООО "Пармаинвест" передать в собственность ООО "Эксперт" земельные участки по адресу: адрес. В тоже время, 5 земельных участков были отчуждены Фоминым Д.А. Из регистрационных дел в отношении указанных 5 земельных участков установлено, что 27 июня 2011 года между адрес "ПВ-Банк" и ООО "Вест-Пром" заключен кредитный договор N 268-11/КВЛ с лимитом выдачи сумма.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 29 сентября 2011 года исполнение обязательств ООО "Вест-Пром" обеспечено залогом 5 земельных участков, зарегистрированных за Фоминым Д.А. 23 января 2012 года между Фоминым Д.А. и адрес "ПВ-Банк" заключено соглашение об отступном, согласно п.2.4 которого стороны договариваются, что на момент подписания настоящего соглашения, стоимость передаваемых объектов равна сумма. С момента передачи объектов обязательства должника перед кредитором по договору прекращаются в полном объеме. Актом приема-передачи объектов от 23 января 2012 года Фомин Д.А. передал адрес "ПВ-Банк" земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701020:312, 50:16:0701020:195, 50:16:0701020:96, 50:16:0701020:313, 50:16:0701020:187. Таким образом, Фомин Д.А. исполнил обязательства ООО "Вест-Пром" перед Банком, передав в собственность кредитора земельные участки, выведенные из ООО "Эксперт" преступным путем. При этом 1 июля 2014 года в Арбитражный суд адрес был подано заявление о признании ООО "Вест-Пром" банкротом. ООО "Вест-Пром" ликвидировано 8 августа 2017 года. Таким образом, ответчик причинил истцу ущерб, что установлено приговором Ногинского городского суда адрес. С учетом того, что 5 земельных участков оценены и переданы Фоминым Д.А. адрес "ПВ-Банк" в счет погашения задолженности в размере сумма, истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения иска ООО "Эксперт" уточнило исковые требования, дополнив их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 20 января 2021 года в размере сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, с фио в пользу ООО "Эксперт" взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года решение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4 апреля 2022 года истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13 мая 2020 года по 28 марта 2022 года.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Фомин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий истца ООО "Эксперт" - фио, ответчик Фомин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда адрес от 9 декабря 2019 года установлено, что Фомин Д.А. совершил противоправные действия, повлекшие причинение ООО "Эксперт" ущерба в виде хищения земельных участков, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО "Экспрет" признано потерпевшим по данному делу.

Из приговора суда следует, что Фомин Д.А, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, преднамеренно не исполнив обязательства по оплате договора купли-продажи земельных участков со стороны фио, путем мошенничества похитил недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Эксперт" в виде 119 земельных участков, расположенных по адресу: адрес, общая стоимость которых, согласно проведенной оценочной экспертизы N 0092/1-16 от 28 июня 2016 года по состоянию на 28 марта 2011 года составила сумма, причинив тем самым ООО "Эксперт", в лице конкурсного управляющего, материальный ущерб на сумму сумма.

Приговором суда на фио возложена обязанность передать в собственность ООО "Эксперт" 4 земельных участка, за истцом признано право на удовлетворение иска в части обязания фио, ООО "Мировые продукты", ООО "Пармаинвест" передать в собственность ООО "Эксперт" земельные участки по адресу: адрес.

Фоминым Д.А. были отчуждены пять земельных участков, из которых:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:187 площадью 1 970 кв.м, по адресу: адрес, участок 23;

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:313, площадью 2896 кв.м, по адресу: адрес, участок 2;

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:96, площадью 2 002 кв.м, по адресу: адрес, участок 40;

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:195, площадью 1 969 кв.м, по адресу: адрес, участок 31;

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:312, площадью 8 630 кв.м, по адресу: адрес, участок 1.

Из регистрационных дел в отношении указанных 5 земельных участков установлено, что 27 июня 2011 между адрес "ПВ-Банк" и ООО "Вест-Пром" заключен кредитный договор N 268-11/КВЛ с лимитом выдачи сумма. Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 29 сентября 2011 года исполнение обязательств ООО "Вест-Пром" обеспечено залогом 5 земельных участков, зарегистрированных за Фоминым Д.А. 23 января 2012 года между Фоминым Д.А. и адрес "ПВ-Банк" заключено соглашение об отступном, согласно п. 2.4 которого стороны договариваются, что на момент подписания настоящего соглашения, стоимость передаваемых объектов равна сумма. С момента передачи объектов обязательства должника перед кредитором по договору прекращаются в полном объеме. Актом приема-передачи объектов от 23 января 2012 года Фомин Д.А. передал адрес "ПВ-Банк" земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701020:312, 50:16:0701020:195, 50:16:0701020:96, 50:16:0701020:313, 50:16:0701020:187.

Таким образом, Фомин Д.А. исполнил обязательства ООО "Вест-Пром" перед Банком, передав в собственность кредитора земельные участки, выведенные из ООО "Эксперт" преступным путем.

1 июля 2014 года в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании ООО "Эксперт" банкротом. ООО "Вест-Пром" ликвидировано 8 августа 2017 года. Так, ответчик причинил истцу ущерб, что установлено приговором Ногинского городского суда адрес, а именно точнее, апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2020 года.

Таким образом, вступившим в законную силу 12 мая 2020 года приговором суда установлено, что Фомин Д.А. совершил противоправные действия, повлекшие причинение ООО "Эксперт" ущерб в виде хищения земельных участков.

Размер причиненного истцу ущерба установлен приговором суда на основании проведенной по делу оценочной экспертизы N 0092-12 от 28 июня 2016 года, согласно которой стоимость земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:16:0701020:187, участок 23 составляет сумма, с кадастровым номером 50:16:0701020:313, участок 2 - сумма, с кадастровым номером 50:16:0701020:96, участок 40 - сумма, с кадастровым номером 50:16:0701020:195, участок 31 - сумма, с кадастровым номером 50:16:0701020:312, участок 1 - сумма. Общая стоимость спорных 5 земельных участков составляет сумма.

Разрешая требования истца, суд оценив доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 395, 1064 ГК РФ, положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный расчет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, постановленного приговора, который вступил в законную силу 12 мая 2020 года, а также соответствующих норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, за период с 13 мая 2020 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

При этом суд указал, что вышеуказанным приговором суда, заявленные требования гражданского истца ООО "Эксперт" не были удовлетворены в отношении пяти вышеуказанных земельных участков, в связи с их отчуждением Фоминым Д.А. посредством передачи об отступном 23 января 2012 года. Передача имущества ответчиком не свидетельствует о возникновении денежных обязательств межу Фоминым Д.А. и ООО "Эксперт".

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер, со ссылкой на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права - положений ст. 395 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: