Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ИНТЕКО" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Анохина А* А* к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО "ИНТЕКО" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и заменить четыре оконных блока ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 в квартире N****, расположенной по адресу: ****.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Анохина А* А* неустойку в размере 908 255 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 456 627, 5 руб, судебные расходы в размере 85 894 руб. Предоставить АО "ИНТЕКО" отсрочку исполнения решения суда в указанной части на срок до 01 января 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 12 582, 55 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Анохин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "ИНТЕКО" об обязании ответчика устранить недостатки в квартире N *, расположенной в жилом доме по адресу: *****, а именно: демонтировать и заменить четыре оконных блока ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4; о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 908 255 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; почтовых расходов в размере 894 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.09.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 22/3.3/пр2/13-2, предметом которого являлось получение в собственность истца квартиры N****, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: *****. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Объект был передан истцу по акту приема-передачи 22.10.2019 г, после чего были выявлены недостатки (дефекты) в элементах оконных конструкций, отливов, приводящих к протечкам, промерзанию оконных конструкций.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С удом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2016 N 22/3.3/пр2/13-2, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу квартиру N ****, расположенную в жилом доме, ориентировочной общей площадью 76, 73 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять у ответчика объект долевого строительства.

Обязанность по уплате обусловленной договором цены в размере 33 864 572, 19 руб. была исполнена истцом, как участником долевого строительства, своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи от 22.10.2019 г.

При осмотре и принятии объекта долевого строительства были обнаружены дефекты и недостатки, указанные в Акте освидетельствования помещений от 06.09.2019 г.

Ответчик предоставил гарантийное письмо от 30.09.2019 N 10-0008/19-ИНТ/08-1 о безвозмездном устранении недостатков в квартире в срок до 25.12.2019 г.

Ответчик свои гарантийные обязательства в указанный срок не исполнил.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 43-М-СТЭ от 16.03.2022 г, оконные конструкции, установленные в квартире N ***, расположенной по адресу: ****, имеют недостатки (дефекты). Выявленные причины их возникновения представлены в Таблице 1 настоящего Заключения (стр. 17-38). Не соблюдена нормативная документация по установке окон при монтаже оконных конструкций, а именно ГОСТ, указанные в Таблице N1 настоящего Заключения (стр. 17-38). Выявленные недостатки (дефекты) в оконных конструкциях, установленных в квартире N ***, расположенной по адресу: *****, являются неустранимыми. В соответствии с расчетами, подготовленными экспертами, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 1 535 119, 38 руб.

В соответствии с исследовательской частью заключения, характер всех выявленных недостатков по результатам обследования указывает на несоблюдение ГОСТ; причиной образования всех выявленных недостатков, является некачественное производство и некачественно выполненные работы по устройству оконных конструкций.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Слепнев Ю.Н, который подтвердил данное им заключение.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, принял его в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оконные конструкции имеют недостатки (дефекты), причиной образования которых является некачественное производство и некачественно выполненные работы по их устройству, пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать и заменить четыре оконных блока ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 в квартире N ***, расположенной по адресу: ****, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по демонтажу и замене указанных оконных блоков, предоставив для этого срок - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 908 255 руб. за период с 01.01.2021 г. по 10.02.2021 г, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком добровольно не были устранены недостатки, пришел к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 908 255 руб. (2 215 256 х 41 х 1%).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, и полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", з а нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2021 г. по 10.02.2021 г. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) в размере 908 255 руб. (2 215 256 х 41 х 1%), истец исходил из стоимости расходов на устранение недостатков в размере 2 215 256 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО "А-Эксперт", подготовленного по инициативе истца.

Суд первой инстанции согласился с заявленным истцом размером и расчетом неустойки.

Между тем, как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 1 535 119, 38 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, и положил его в основу решения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), определенной в заключении судебной экспертизы, в размере 1 535 119, 38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 629 398, 95 руб. (1 535 119, 38 руб. х 41 х 1%).

С учетом изложенного, решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 456 627, 50 руб.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда по уплате неустойки и штрафа до 01 января 2023 года.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за досудебную экспертизу в размере 35 000 руб, почтовых расходов - 894 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 12 582, 55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия с соответствующими требованиями была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения в соответствии с названным Постановлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, в данном случае к отношениям сторон применяются исключительно положениям Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия отклоняет.

Указанный нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ N 442) устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие указанного нормативного правового акта, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (об уплате штрафа) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, изменению подлежит решение суда и в части взысканных сумм штрафа, и государственной пошлины.

Так, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 317 199, 47 руб. ((629 398, 95 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 9 893, 98 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Анохина А* А* неустойку в размере 629 398, 95 руб, штраф в размере 317 199, 47 руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 893, 98 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: