Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жанича М.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Веселовой Н* В* к Жаничу М* И* об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование: Веселовой Н* В* жилую комнату N *, площадью 21, 5 кв.м.; Жанича М* И* жилую комнату N *, площадью 14, 2 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Жанича М* И* в пользу Веселовой Н* В* судебные расходы в размере 20 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Жаничу М.И, об определении порядка пользования квартирой N *, расположенной по адресу: ****, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 21, 5 кв.м, ответчику жилую комнату площадью 14, 2 кв.м, вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником 61/100 доли вышеуказанной квартиры, ответчик - собственником 39/100 доли. Стороны родственниками не являются, соглашения по порядку пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что истец желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 61/100 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик - 39/100 доли.

Квартира состоит из двух изолированных комнат: N* площадью 21, 5 кв.м. и N * площадью 14, 2 кв.м, общей площадью 61, 40 кв.м, жилой площадью - 35, 7 кв.м, балкон находится на кухне.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован по месту жительства.

Стороной истца предложен следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование истцу комнату площадью 21, 5 кв.м, ответчику - 14, 2 кв.м, вспомогательные помещения (места общего пользования: коридоры, кладовую, кухню с балконом, санузел, ванную) оставить в общем пользовании сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что иного варианта пользования спорным жилым помещением представлено не было, определение порядка пользования квартирой, по варианту, предлагаемому истцом, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ответчику предлагается комната площадью 14, 2 кв.м, что больше, чем приходящаяся на его долю в праве общей долевой собственности жилая площадь (14, 05 кв.м.), пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; и не нашел оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жанича М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи