Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-47816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4313/2022) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ручинского В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ручинского В.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (МАИ) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, компенсирующих судебные расходы истца и расходы на юридическую помощь отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ручинский В.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет" (далее - ФГБОУ ВО "МАИ") о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере сумма и судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1972 года по 2010 год работал в ФГБОУ ВО "МАИ" в должности ассистента, затем доцента, с 01.09.2010 года по 19.09.2011 года работал профессором на 0, 5 ставки по совместительству кафедры "Физика", с 20.09.2011 года по 18.03.2019 года работал профессором на этой же кафедре на постоянной основе, далее был переведен на должность доцента на срок до 31.08.2019 года на основании срочного трудового договора. Приказом от 27.08.2019 года был уволен 31.08.2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Ручинский В.С. полагает, что перевод был совершен обманным путем, под давлением, а увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.61-66, т.3 л.д.120-124).

03.02.2022 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 439-450).

При новом рассмотрении дела судом принят уточненный иск (т.2 л.д.70-79, т.4 л.д.233-234), в котором истец Ручинский В.С. просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконными увольнением и действиями (бездействием) ответчика в размере сумма, а также понесенные судебные расходы.

Стороны, представитель третьего лица- ГИТ г. Москвы при новом рассмотрении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом (т.5 л.д.265-266). При этом ходатайство истца о проведении судебного заседания с его участием с использованием системы видеоконференц-связи было оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности осуществления судом видеоконференц-связи по месту жительства истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ручинский В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Стороны, представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2011 г. в результате избрания по конкурсу, между ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" (Работодатель) и Ручинским В.С. (Преподаватель) заключен срочный трудовой договор на период с 20.09.2011 г. по 30.06.2016 г, в соответствии с которым работодателю предоставляет преподавателю основную работу по должности профессора кафедры "Физика" на 0, 5 ставки с оплатой по должностному окладу профессиональной квалификационной группы должностей профессорско-преподавательского состава 4, 44 квалификационного уровня в размере сумма (т. 1 л.д. 214, 221-223).

Дополнительным соглашением от 14.06.2016 г. N 001/06 трудовой договор от 20.09.2011 года продлен на период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 171-172).

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 г. N 002/07 трудовой договор от 20.09.2011 года продлен с истцом на период с 01.09.2017 г. по 31.08.2019 г. (т. 1 л.д. 173-174).

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 г. N 003/03 к срочному трудовому договору от 20.09.2011 года истец переведен на должность доцента кафедры ФКУ на 0, 25 ставки с оплатой по должностному окладу в размере сумма Срок действия трудового договора от 20.09.2011 года, установлен с 18.03.2019 г. по 31.08.2019 г. (т. 1 л.д. 176-181).

Истцу было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, которое получено истцом. Согласно копии описи вложений, уведомление о расторжении трудового договора было направлено истцу 14.08.2019 года (т. 3 л.д. 28).

Приказом N 1767/уч от 27.08.2019 г. действие трудового договора от 20.09.2011 г. прекращено, Ручинский В.С. был уволен 31.08.2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом истец не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 248).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора от 20.09.2011 г, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, исходил из того, что Ручинский В.С, паспортные данные, является пенсионером по возрасту, и заключение с ним срочного трудового договора ответчиком соответствует абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, при этом срок трудового договора сторон истек 31.08.2019 г, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении.

Отклоняя ссылку истца на то, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, свидетельствует о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен один срочный трудовой договор, действие которого в последующем продлевалось по соглашению между работодателем и работником.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец также ссылался на то, что высшим органом власти в университете является Ученый Совет университета. Новый объединенный (после аккредитации) университет "МАИ" состоит из большого количества институтов. Ветеран университета профессор МАИ В.С. Ручинский работал на кафедре "ФКМ", которая входит в состав института N 11. Ученые Советы институтов являются высшими органами власти в институтах данного университета. Ректор и проректоры университета является администраторами, которые обязаны выполнять Устав университета и решения Ученого Совета МАИ. Директор института является администратором, который обязан выполнять Устав университета и решения Ученого Совета института, а заведующий кафедрой обязан выполнять решения, принятые на заседании кафедры. Ежегодно в мае - июне проводится заседание кафедры, на котором предварительно рассматривается штатное расписание кафедры. Если на кафедре запланировано уменьшение учебной нагрузки, то есть, сокращение штатов, то никто не увольняется и всем преподавателям уменьшается доля штатной единицы. Если коллектив кафедры имеет желание уволить преподавателя, то этот вопрос обязательно обсуждается и утверждается на заседании кафедры до начала отпускного периода, то есть до 05 июля. Каждый сотрудник кафедры может опротестовать нарушения своих трудовых прав на заседании кафедры и на заседаниях Ученых Советов института и университета, что невозможно на предприятиях промышленности и торговли. В начале сентября каждого учебного года на заседании кафедры уточняется доля штатной единицы, которая выделена каждому преподавателю, после чего проректор МАИ Д.А. Козорез ежегодно во второй половине сентября автоматически издает (задним числом) соответствующий приказ о пролонгации трудовых договоров. Эта процедура составления штатного расписания кафедры еще раз доказывает, что фактическим работодателем сотрудников кафедры являются коллектив кафедры и заведующий этой кафедры.

Таким образом, по мнению истца, увольнение преподавателя университета без выполнения вышеуказанной процедуры, то есть, без предварительного официального уведомления и обсуждения на заседании кафедры этого увольнения до начала отпускного периода без соответствующего информирования профсоюзного комитета, в соответствии со статьями 79, 81, 82 ТК РФ является грубым нарушением трудового законодательства.

Проверяя вышеуказанные доводы истца, суд установил, что в соответствии с пп. 12 п. 4.20 Устава МАИ принимает на работу, увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет другие права работодателя ректор Университета. В соответствии с п. 4.20 Устава МАИ ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета. Делегирование полномочий оформляется доверенностью (ч. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность на прием на работу или продление срока трудового договора с работниками профессорско-преподавательского состава имеется только у проректора по учебной работе (с 2016 года и по настоящий момент Козорез Д.А.).

Отклоняя вышеприведенные доводы истца, суд указал на то, что работодателем истца в соответствии с трудовым законодательством и заключенным с истцом трудовым договором является не кафедра, а федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (МАИ). Для увольнения работника, в том числе и в связи с окончанием срока трудового договора, предварительное обсуждение на заседании кафедры не требуется. Официальное уведомление об истечении срока трудового договора было истцу направлено, что подтверждается материалами дела. Увольнение истца было осуществлено не по инициативе работодателя, а имело место прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора с истцом не требовалось, ТК РФ не предусмотрено.

Судом признаны несостоятельными и доводы истца о том, что всеми своими действиями проректор Козорез Д.А. производил впечатление того, что трудовой договор с Ручинским В.С. будет пролонгирован с 01.09.2019 г, поскольку какое-либо соглашение между работодателем и работником о продлении срока действия трудового договора не заключалось, а поощрения работника не свидетельствуют о намерении работодателя продлить срок действия трудового договора.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение N 003/03 от 18.03.2019 г. к трудовому договору от 20.09.2011 г. о переводе на должность доцента (0, 25 ставки) было заключено с его стороны в результате оказанного на него работодателем в лице проректора Козореза Д.А. давления, который предоставил ему устную гарантию о продлении с ним трудового договора после 01.09.2019 г. и сообщил ему о наличии планов на его трудовую деятельность в Университете после истечения указанной даты, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, с учетом того, что дополнительным соглашением N 003/03 от 18.03.2019 г. условие о срочности трудового договора от 20.09.2011 г. (до 31.08.2019 г.) не изменялось.

В обоснование заявленных требований истец, помимо изложенного, ссылался и на то, что в период до 03.09.2019 года в МАИ не было сказано ни одного слова о том, что истец, являющийся ветераном университета, может быть уволен с кафедры "Физика" (новое название этой кафедры "ФКМ"), наоборот, обсуждались различные варианты предполагаемых поручений, планов работы истца на различные сроки (до 2021 г. и до 2026 г.); на основании анализа результатов проведенной за отчетный период учебно-методической работы и НИР, а также выполненных форм повышения квалификации, 26.03.2019 г. кафедра "ФКМ" на своем заседании официально постановила, что истец подтвердил профессиональный уровень квалификации в должности профессора кафедры "ФКМ", данное "Аттестационное заключение" в апреле 2019 г. утвердил директор Центра повышения квалификации научных и педагогических работников МАИ Ряховский А.П.; истец также указывал на наличие благодарственных писем в отношении истца.

Вышеприведенные доводы истца, судом отвергнуты со ссылкой на то, что истец был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, наличие планов возможной трудовой деятельности истца после истечения срока трудового договора не влияет на истечение срока трудового договора; соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора сторонами не заключалось; работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе касающиеся подбора персонала; квалификация работника, наличие поощрений, благодарственных писем являются лишь одними из числа многих факторов, обстоятельств, учитываемых работодателем при принятии решения о возможности продления срока действия трудового договора с работником.

Также судом отклонен довод истца о том, что 05.07.2019 г. было оформлено и завизировано начальником отдела кадров О.В. Носовой его заявление о переводе на должность профессора кафедры "Физика конструктивных материалов" на 0, 25 ставки на срок с 01.09.2019 г. по 31.08.2021 г, подписанное директором института N 11 и заведующим кафедрой, поскольку указанный факт не свидетельствует о достижении между ним и работодателем соглашения о продлении срока действия трудового договора от 20.09.2011 г, а указанные сотрудники ФГБОУ ВО "МАИ" не наделены полномочиями по принятию на работу и увольнению работников Университета.

Отклоняя довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности (госпитализации с 02.08.2019 г. по 02.09.2019 г.), суд первой инстанции указал на то, что положения ст. 81 Трудового кодекса РФ запрещают увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске лишь по инициативе работодателя, к которым увольнение по истечении срока трудового договора не относится.

Иные доводы истца, в том числе касающиеся распределения учебной нагрузки между кафедрами и необоснованном отказе в повторном трудоустройстве в ФГБОУ ВО "МАИ", не свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении Ручинского В.С, доказательств того, что после издания приказа об увольнении истцом подавались документы для участия в конкурсах не представлены.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, также обращает внимание, что заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит положениям ст. 332 ТК РФ, предусматривающей, в том числе, заключение срочных трудовых договоров на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ. Кроме того, заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит и правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 года N 32-П, где дана оценка конституционности части первой и восьмая статьи 332 ТК РФ, которые признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, при этом отмечено, что до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается на срок не менее трех лет, в данном же случае с истцом начиная с 01.06.2016 г. трудовой договор был продлен в общей сложности на срок более трех лет.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, повторяют доводы искового заявления с учетом уточнений к нему, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ручинского В.С, с учетом дополнений к жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручинского В.С, с учетом дополнений к жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...