Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-47882/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бокучавы Д.Д. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бокучава Д.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов - истцу,

УСТАНОВИЛА:

Бокучава Д.Д. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Определением Чертановского районного суда от 12 мая 2022 года исковое заявление Бокучавы Д.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов возращено.

Не согласившись с указанным определением суда Бокучавой Д.Д. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос 2 указано, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. п. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, поскольку финансовым уполномоченным обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении требований представителя потребителя финансовых услуг, ввиду не предоставления последним документов, подтверждающих полномочия законного представителя Бокучавы Д.Д.

Однако с выводом суда о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 11.02.2022 года, при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении Финансовой организации о страховом возмещении по Договору ОСАГО представителем заявителя была представлена нелегализованная в обязательном порядке доверенность, выданная иностранными компетентными органами по нормам иностранного права.

К искомому заявлению представлена доверенность номер от 02.07.2021, удостоверенная государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторой адрес, на имя фио на представление интересов Бокучава Д.Д, в том числе по вопросам возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от 17.09.2008 не подлежат легализации документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления Российской Федерации и Республики Абхазия, для предъявления на территории данных стран.

Учитывая, что нотариальная доверенность номер от 02.07.2021, выдана компетентным органом Республики Абхазия, а документы, выданные компетентным органом Республики Абхазия, признаются на территории Российской Федерации, то оснований признания обоснованным решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований представителя Бокучавы Д.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения искового заявления Бокучавы Д.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов, по мотивам, изложенным в определении от 12 мая 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года отменить, материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Бокучавы Д.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Председательствующий: