Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-47886/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Андрющенко В.А. в лице представителя по доверенности Захаровой Н.С. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Андрющенко В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой премии - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Истец Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав требования, заключенного с Дунайским Д.О, к Андрющенко В.А. перешло право требования со страховой компании в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" денежных средств в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Д. автомобиля Тойота Приус, регистрационный знак.., и автомобиля Ниссан, регистрационный знак... под управлением водителя Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Андрющенко В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Андрющенко В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, в том числе соглашение об уступке прав требования.

Поскольку выплату страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" в установленный законом срок не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Андрющенко В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей и финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Андрющенко В.А. Из содержания данного решения следует, что заявителю было отказано в удовлетворении требований, поскольку в страховую компанию им не был представлен договор уступки прав требования, в соответствии с которым у него возникло право обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы отказано в удовлетворении требований Андрющенко В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, так как ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, в том числе соглашение об уступке прав требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно сведений о том, что он обратился к финансовому уполномоченному после устранения обстоятельств, указанных в решении финансового уполномоченного и суда и повлекших отказ во взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. Также разъяснено, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, повторно обращаясь в суд с требованиями к АО "Группа Ренессанс Страхование" истец ссылается на изменение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, а именно на невыплату страхового возмещения в установленный срок при предоставлении в страховую компанию необходимого комплекта документов, включая соглашение об уступке прав требования. послуживших основанием

При этом, при повторном обращении в суд, с учетом изменившихся обстоятельств, истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, а именно сведения об обращении с заявлением к финансовому уполномоченному после устранения обстоятельств, указанных в решении финансового уполномоченного и суда и повлекших отказ во взыскании страхового возмещения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю, разъяснив ему право обратиться с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Брехова