Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47929/2022

Судья первой инстанции Синельникова О.В.

Гр. дело N 33-47929/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1026/22 (первая инстанция)

30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Макаревича Олега Александровича на решение Таганского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Макаревича Олега Александровича к ООО "Версия", Р. Кротову о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаревич О.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Версия", Р. Кротову о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая в обоснование иска, что 08 июля 2021 года в сети Интернет по адресу: https://versia.ru/oleg-makarevich-razvernul-specoperaciyu-protiv-kubanskix-fiskalov, сетевым изданием "Версия" опубликована статья автора фио: "Антиналоговый спецназ кубанского олигарха. фио развернул спецоперацию против кубанских фискалов", содержащая не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец просил суд признать распространенные Романом Кротовым и ООО "Версия" сведения об истце:

"Антиналоговый спецназ кубанского олигарха" фио развернул спецоперацию против кубанских фискалов"

"Находящуюся в состоянии перманентного банкротства бизнес-империю, относимую к одиозному предпринимателю фио... "

"Не успел затихнуть шум по поводу поставок компанией "Кубаньтехгаз" технического кислорода для ковидных пациентов под видом медицинского... "

"Деятельность этого предприятия неоднократно становилась предметом пристального внимания и государственных органов, и известных журналистов, но господина фио до последнего времени это особо не смущало."

"... РПК "Славянский" в связи с изготовлением на винзаводе откровенной "паленки" и неоднократно обращалась в суд с требованием аннулировать лицензию предприятия на производство и сбыт алкогольной продукции. Однако до поры до времени кубанское правосудие откровенно вставало на сторону влиятельного фио"

"... явно дружественного бизнесмену руководства Арбитражного суда адрес... "

"В холдинге, который связывают с фио - более сотни компаний различного профиля: от похоронного и мусорного бизнеса до производства и продажи металлоконструкций и пищевых продуктов. Но, похоже, есть в этой империи и секретное "антиналоговое подразделение" - ООО "Аудиторская фирма M-Класс". Именно этой "фирме" приписывают разработку схем для бизнесов фио по минимизации налогов в бюджеты всех уровней. Вот этот-то "антиналоговый спецназ" олигарха и ведет уже несколько лет "примиримую схватку с УФНС адрес"

"Гей, "Славянский!"

"Угрозы, видимо, не принесли желаемого результата для проверяемого адрес РПК "Славянский", и конце марта 2019 года... "

"... скандально-коррупционный шлейф, который тянулся за ней на протяжении последних нескольких лет, благодаря таким как "золотая судья" Хахалева, да и далеко не только ей одной."

"..или же на скамью подсудимых сядет и самая непотопляемые акула кубанского бизнеса вместе с подручными разработчиками налогового "схематоза", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Макаревича О.А.

Обязать Ответчиков опровергнуть распространенные сведения, путем удаления Сведений с сайта в сети Интернет, размещенной по адресу: https://versia.ru/oleg-makarevich-razvernul-specoperaciyu-protiv-kubanskix-fiskalov, а также опубликования опровержения этих сведений, с обязательной публикацией текста судебного решения по указанному адресу, разместить информацию о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков удалить сведения, содержащие персональные данные, а именно имя и фамилию истца с сайта в сети Интернет, размещенной по адресу: https://versia.ru/oleg- lakarevich-razvemul-specoperaciyu-protiv-kubanskix-fiskalov. Обязать Ответчика компенсировать истцу судебные расходы в размере сумма.

Истец Макаревич О.А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Версия" фио исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Макаревич О.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Макаревич О.А. ответчик Кротов Р. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Версия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 57 Закона "О СМИ" предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено, что 08 июля 2021 года ООО "Версия" на интернет ресурсе http://versia.ru опубликовало статью под заголовком: "Антиналоговый спецназ кубанского олигарха. фио развернул спецоперацию против кубанских фискалов" по ссылке: https://versia.ru/oleg-makarevich-razvernul-specoperaciyu-protiv-kubanskix-fiskalov (автор статьи Роман Кротов).

Как указал истец, указанная статья содержит информацию о даче им взяток, производстве некачественного алкоголя, коррупционных связях в судебной системе, о том, что предприятия под его руководством находятся на стадии банкротства, управлению Холдингом, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Целью публикации, по мнению истца, является создание у пользователей Интернет-ресурса мнения о причастности истца к коррупции, производству некачественного алкоголя, банкротству подконтрольных ему предприятий, нарушении действующего законодательства.

Как указывает ответчик, Макаревич О.А. - краснодарский бизнесмен, был обвинен в неуплате налогов на крупную сумму, проходил судебный процесс по данному вопросу, истец был объявлен в розыск, о чем освящено в сети Интернет в многочисленных публикациях. Роман Кротов является псевдонимом, а статья подготовлена коллективом редакции, поэтому, поскольку редакция юридическим лицом не является, то ответственность за размещение статьи несет учредитель СМИ - ООО "Версия".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, согласившись с доводами ответчика, так как используемые автором статьи выражения, речевые обороты, построение предложений явно по своей форме носят характер оценочных суждений, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как их невозможно проверить на истинность, учитывая, что автор при изложении информации использует слова маркеры, отсылает к информации, полученной из других источников, пришел к выводу о том, что данная статья по своему содержанию, скорее, негативно окрашена, но порочащего честь и достоинство истца характера не носит, не является клеветой, как указывает об этом истец, при этом приведены определенные речевые обороты, которые следует рассматривать не в отдельности, а в контексте изложенной статьи, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Макаревича О.А. в полном объеме, так как каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на доказательствах стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутацию подтверждаются заключением специалиста лингвиста ООО МУСЭ N2199 от 24.02.2021, которое не представлено в суд первой инстанции по причине ограничения прав истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суде первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе заключения, в связи с чем оно не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, истец не был лишен возможности представить указанное заключение в приложение к исковому заявлению, либо позже.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаревича О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: