Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности адвоката фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с Чернобай Александра Арсентьевича в пользу адрес "Первое клиентское бюро" задолженность по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Первое клиентское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Чернобаю А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг NТС566 от 43488 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма мотивируя заявленные требования тем, что Чернобай А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору, заключенному между ПАО "ВымпелКом" и Чернобаем А.А. NТС566 от 43488 "О предоставлении телекоммуникационных услуг", в результате чего образовалась задолженность, право требования в отношении которой перешло от ПАО "ВымпелКом" к истцу на основании договора уступки N838 от 31.03.2021 г.

Представитель истца адрес "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что Чернобай А.А, по отношению к которому у истца имеются имущественные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, умер 14.11.2021 г.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом адрес предоставлена копия свидетельства о смерти, согласно которой фио фио умер 14 ноября 2021 года, а также справка о круге наследников (л.д. 129, 130).

Иск истцом предъявлен 14 февраля 2022 года, т.е. после смерти ответчика (л.д. 4).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что ответчик Чернобай Александр Арсентьевич умер до предъявления истцом к нему исковых требований, дело не могло быть рассмотрено по существу, производство по иску, предъявленному к умершему ответчику, подлежало прекращению.

Следует отметить, что информация о смерти Чернобая А.А. содержались в материалах дела в поступившей в суд первой инстанции адресной справке (л.д. 61), однако, не была проверена судом первой инстанции надлежащим образом.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, оснований для процессуального правопреемства по заявлению истца не имеется. Истец не лишен права обратиться в суд с иском к наследникам умершего Чернобая А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску адрес "Первое клиентское бюро" к Чернобаю Александру Арсентьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: