Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47942/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "На Минской" по доверенности Сысоевой М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированного застройщика "На Минской" в пользу фио стоимость устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с АО "Специализированного застройщика "На Минской" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированному застройщику "На Минской". В котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-8-13 в отношении квартиры с условным номером 241, проектной общей площадью 62, 08 кв. м, расположенной на 8 этаже по адресу: г. Москва, ЮАО, Донской, адрес на земельном участке с кадастровым номером... 09 июля 2021 г. между ООО "СЗ "На Минской" и Дегтяревой А.В. был подписан передаточный акт квартиры N 241, расположенной по адресу г. Москва, ЮАО, Донской, адрес. По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности Гогичаевой З.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик желает урегулировать спор мирным путем. Однако дело находится в производстве суда с 08.02.2022 у ответчика имелась возможность при желании урегулировать спор мирным путем, в связи с чем суд признал неявку в судебное заседание неуважительной, представитель истца настаивал на рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ "На Минской" по доверенности Сысоева М.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Дегтярева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем руководствуясь положения ми ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дегтяревой А.В. по доверенности Потапенко П.А, представителя ответчика ООО "СЗ "На Минской" по доверенности Сысенко М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 2-8-13 в отношении квартиры с условным номером 241, проектной общей площадью 62, 08 кв. м, расположенной на 8 этаже по адресу: г. Москва, г. Москва, ЮАО, Донской, адрес на земельном участке с кадастровым номером...

09 июля 2021 г. между ООО "СЗ "На Минской" и Дегтяревой А.В. был подписан передаточный акт квартиры N 241, расположенной по адресу г. Москва, ЮАО, Донской, адрес.

По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N 0431-21, составленного ООО "За веру и правду" стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 241 расположенной по адресу г. Москва, Духовской пер, д.19 составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не заявлялось, размер ущерба не оспорен.

Разрешая спор, приняв представленное истцом заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, при этом, суд первой инстанции не установилоснований для снижения суммы штрафа, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате стоимости устранения недостатков не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Из доводов жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием в пользу истца штрафа, однако нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом юридические лица вне зависимости от организационно-правовой формы не могут быть освобождены от возмещения ущерба, причиненного по их вине, и, в случае отсутствия добровольного исполнения деликтной ответственности, с причинителя вреда подлежат взысканию предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, судом правомерно взыскан штраф.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика на основании оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено без привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ООО "Новые строительные технологии", ООО Торговый Дом "Окна", которые при этом решение суда не оспаривают.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.08.2022 (л.д. 119) следует, что судом рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи