Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-47970/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Нефедову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2016 года представителю Банка ВТБ (ПАО) сроком на три года выдан исполнительный лист серии ФС N 003612638 в отношении фио

На основании исполнительного документа в Даниловском ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 11121/17/77005-ИП от 13 марта 2017 г, постановлением от 09 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 27 августа 2020 года Мещанским районным судом г.Москвы произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-18392/2016, где Банк ВТБ (АО) заменен на правопреемника ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН".

ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование своих требований указало на то, что информация о местонахождении исполнительного документа в отношении фио отсутствует.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что факт утраты исполнительного листа не доказан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из ответа Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве, в соответствии с которой исполнительный лист по данному гражданскому делу после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" получен нарочно представителем взыскателя (ПАО "Банк ВТБ") 18 июня 2020 г.

Согласно акту ПАО "Банк ВТБ" по состоянию на 22 февраля 2022 года, исполнительный лист в отношении фио в Банке отсутствует.

Учитывая, что оригинал исполнительного листа отсутствует у взыскателя, ПАО "Банк "ВТБ" и судебного пристава-исполнителя, вывод суда о недоказанности факта его утраты является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа заявителем не пропущен.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как подлинник исполнительного листа утрачен, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года отменить, принять новое, которым:

Заявление ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-18392/2016 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Нефедову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" дубликат исполнительного листа ФС N 003612638 от 21.12.2016 г. в отношении должника Нефедова Александра Геннадиевича на основании решения Мещанского районного суда от 29 ноября 2016 года по гражданскому по гражданскому делу N 2-18392/2016 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Нефедову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: