Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48018/2022

Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.

Гражданское дело N 2-4369/2022

Апелляционное производство N 33-48018/2022

УИД 77RS0033-02-2022-009775-29

22 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бетмирзаева Аслана Адлановича по доверенности Багателия Тите Мерабиевича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Бетмирзаев А.А. обратился с иском к Фонду капительного ремонта г. Москвы (далее - ФКР) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 1 454 4348 руб. 40 коп, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 21 600 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. В обоснование заявленного ходатайства представитель ссылается на то, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку основания для предъявления иска по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, никаких правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, истец не является потребителем услуг по договору о проведении капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, Бетмирзаев А.А. в обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылался на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, полагая, что тем самым нарушены его права как потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон, в числе прочих, регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае применяются общие правила о подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы находится по адресу: адрес, который отнесен к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бетмирзаева Аслана Адлановича по доверенности Багателия Тите Мерабиевича - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.