Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Капустина О.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Капустину О.П, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 19563/13 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.03.2020 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Капустин О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Капустина О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 08.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 19563/13 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.03.2020 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, установив, что ответчик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, пришел к выводу, что размер штрафной неустойки по просроченной ссуде: сумма, подлежит снижению до сумма.

Таким образом, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде: сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 20 мая 2022 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности пропущен, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Капустин О.П. о слушании дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи