Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-511/2022 по апелляционной жалобе Мищенко... на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мищенко... к УФССП России по ЮВАО города Москвы, ООО СФО "Западный проект", ООО "Нэйва" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании согласия об оставлении нереализованного имущества несостоятельным, признании утратившим право на согласие на оставление нереализованного имущества, прекращении обременения по ипотеке, погашении записи об ипотеке, признании сделки по передачи залога недействительной с применение последствий ее недействительности в виде возврата имущества в службу судебных приставов-исполнителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мищенко М.С. обратился в суд с иском к УФССП России по ЮВАО города Москвы, ООО "Нэйва" о признании сделки передачи залога между ответчиками, оформленную в виде акта приема-передачи нереализованного имущества по исполнительному производству... от 14.07.2020 года недействительной в силу ничтожности, применении последствий ее недействительности в виде возврата предмета залога от ООО "Нэйва" к УФССП России по ЮВАО города Москвы.

Мищенко М.С. обратился в суд с иском к УФССП России по ЮВАО города Москвы, ООО СФО "Западный проект", ООО "Нэйва" о признании действий пристава по окончанию исполнительного производства незаконными, признании согласия об оставлении нереализованного имущества у взыскателя несостоявшимся и незаконным, признании утратившим право на согласие оставить нереализованное имущество, признать прекратившим обременение в виде записи об ипотеке, погасить данную запись.

Определением суда от 15.11.2021 года вышеуказанные гражданские дела по искам Мищенко М.С. были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 года по гражданскому делу N 2-395/2016, вступившим в законную силу 10.02.2017 года, частично удовлетворены требования ОАО "Банк "Западный" в лице ГК АСВ к Мищенко М.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: адрес по начальной продажной стоимости 5 780 390, 00 руб, возбуждено исполнительное производство... 03.10.2018 года, в ходе которого наложен арест на имущество, истец назначен ответственным хранителем имущества.

ГК АСВ по договору уступки уступило право требования ООО "Нэйва", 11.04.2019 года и 21.11.2019 года судом и приставом произведена замена взыскателя.

21.04.2020 года пристав был информирован о несостоявшихся повторных торгах заложенного имущества, 19.06.2020 года пристав направил взыскателю предложение оставить заложенное имущество за собой по цене ниже на 25% от его стоимости, 14.07.2020 года между ответчиками УФССП и ООО "Нэйва" совершена сделка в виде подписания акта приема-передачи нереализованного имущества и окончено исполнительное производство. Между тем, на момент подписания данного акта взыскателем уже являлся ООО СФО "Западный проект" по договору уступки от 13.02.2020 года, таким образом, нереализованное имущество передано лицу, которое уже не является взыскателем, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Истец полагал, что ООО "Нэйва" и ООО СФО "Западный проект" был нарушен порядок оставления нереализованного имущества за собой, пропущен срок для выражения воли, воля выражена ненадлежащим взыскателем, отсутствовало надлежащее уведомление сторон производства о регистрации перехода права по договору цессии, поэтому указанные лица не воспользовались своим правом оставить нереализованное имущество за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика УФССП России по ЮВАО города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что направление предложения об оставлении нереализованного имущества за собой без указания даты не влечен последствий, взыскатель получил данное предложение, выразил согласие.

Представитель ответчика ООО "Нэйва" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в котором указал, что общество передало ООО СФО "Западный проект" права требования, однако, на основании дополнительного соглашения от 01.04.2020 года, продолжило обслуживать кредит и выступать в качестве кредитора перед третьими лицами, но действуя при этом в интересах ООО СФО "Западный проект", таким образом, общество имело право оставить нереализованное имущество от своего имени, но в интересах ООО СФО "Западный проект", являясь при этом его агентом.

Представитель ответчика ООО СФО "Западный проект", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО N"АВТОМАРШ", ГК АСВ, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мищенко М.С.

Истец Мищенко М.С, ответчики УФССП России по ЮВАО города Москвы, ООО СФО "Западный проект", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Ащаулова А.В, представителя ответчика ООО "Нэйва" по доверенности Князева А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы вынес решение по делу N 2-395/2016 по исковому заявлению ОАО Банк "Западный" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к ответчику Мищенко М.С, которым с ответчика взыскании задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: адрес по начальной продажной стоимости 5780390, 00 руб.

Возбуждено исполнительное производство... 03.10.2018 года, в ходе которого наложен арест на имущество, истец назначен ответственным хранителем имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Нэйва" и ООО СФО "Западный проект" был нарушен порядок оставления нереализованного имущества за собой, пропущен срок для выражения воли, воля выражена ненадлежащим взыскателем, отсутствовало надлежащее уведомление сторон производства о регистрации перехода права по договору цессии, поэтому указанные лица не воспользовались своим правом оставить нереализованное имущество за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 10 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 13 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имел к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") на основании Поручения N 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору N RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен Договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N КФИ-00- 00/2012/032 от "21" марта 2012 года (далее - Кредитный договор) к заемщику Мищенко М.С...

11.10.2019 года суд произвел замену взыскателя с Банка на ООО "Нэйва".

19.01.2019 года ООО "Нэйва" и общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество "Западный проект"" (СФО Западный проект) заключили Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами (Сервисный договор), которым договорились о том, что ООО "Нэйва" оказывает СФО Западный проект услуги обслуживания прав требования.

"13" февраля 2020 года ООО "Нэйва" и СФО Западный проект заключили Договор уступки прав требования (цессии) N NV-1302/2020 (Договор Цессии), по которому ООО "Нэйва" передало СФО Западный проект права требования по Кредитному договору к заемщику Мищенко М.С.

"01" апреля 2020 года ООО "Нэйва" и СФО Западный проект заключили Дополнительное соглашение N2 к Сервисному договору, согласно абзацам 4-8 п.6 Дополнительного соглашения договорились, что ООО "Нэйва" от своего имени, но в интересах СФО Западный осуществляет взыскание с Заемщиков задолженности, в том числе, в судебном порядке участвует в судебных процессах, исполнительном производстве.

Сервисный договор является смешанным договором и сочетает в себе признаки, как Агентского договора, так и Договора оказания услуг.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципа.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Так, к отношениям, возникшим из Агентского договора, согласно ст. 1011 ГК РФ применяются нормы, регулирующие Договор комиссии.

Согласно ст. 990 ГК РФ (глава 51 ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. ст. 999-1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, СФО Западный проект приобрел у ООО "Нэйва" право требования по Кредитному договору к Заемщику по Договору Цессии, а также права, обеспечивающие исполнение требований по Кредитному договору. При этом, согласно Дополнительному соглашению ООО "Нэйва", продолжило обслуживать кредит и выступать в качестве Кредитора, Взыскателя и Залогодержателя перед третьими лицами, но действуя при этом интересах СФО Западный проект. Таким образом, в силу изложенного, ООО "Нэйва" имело прав оставить нереализованное имущество от своего имени, но в интересах СФО Западный Проект, являясь при этом его агентом.

Согласно п.5 ст.58 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об Ипотеке) залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Довод истца о том, что ООО "Нэйва" не направляло в предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке срок согласие на оставление нереализованного имущества за собой, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Повторные торги по реализации квартиры по адресу: адрес прошли 30.03.2020 г. и были объявлены несостоявшимися. ООО "Нэйва" представило в материалы дела описи почтового вложения, почтовые чеки и отчеты о почтовом отправлении, свидетельствующие о том, что ООО "Нэйва" направило 14.04.2020 г. в адрес УФССП по ЮВАО по г. Москве, ООО "АВТОМАРШ", Управление Росимущества по г. Москве соответствующее согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Так, согласно пункту 69 Постановления, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

ООО "Нэйва" получило документы для регистрации права собственности в ходе приема у судебного пристава исполнителя 14.07.2020 г, в том числе предложение пристава оставить нереализованное имущество за собой. При этом на момент получения документов в материалах дела уже находились согласия ООО "Нэйва" об оставлении имущества за собой.

ООО "Нэйва" повторно направило 15.07.2020 г. согласие об оставлении имущества за собой в рамках исполнения ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригиналы всех упомянутых почтовых документов были приложены к заявлению о регистрации права собственности N PVD 0150/2020-9127-1 и находятся в Управлении Росреестра в регистрационном деле квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., что также подтверждается поступившим по запросу суда регистрационным делом в отношении объекта залога.

Право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, учитывая разъяснения, приведенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу, что взыскатель ООО "Нэйва" правомерно и в надлежащий срок реализовало право оставления нереализованного на торгах имущества за взыскателем, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о признании сделки передачи залога между ответчиками, оформленную в виде акта приема-передачи нереализованного имущества по исполнительному производству... от 14.07.2020 года недействительной в силу ничтожности, применении последствий ее недействительности в виде возврата предмета залога от ООО "Нэйва" к УФССП России по ЮВАО города Москвы, о признании действий пристава по окончанию исполнительного производства незаконными, признании согласия об оставлении нереализованного имущества у взыскателя несостоявшимся и незаконным, признании утратившим право на согласие оставить нереализованное имущество, признать прекратившим обременение в виде записи об ипотеке, погасить данную запись.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что залогодержатель реализовал право на оставление заложенного имущества за собой с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об оставлении предмета ипотеки за собой, предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества было направлено приставом-исполнителем и принято взыскателем, о чем было направлено соответствующее сообщение.

Таким образом, ответчиками в установленные законом сроки были исполнены требования законодательства, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов или должником.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений срока, установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение которого взыскатель может оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, допущено не было. Основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, однако взыскатель выразил готовность оставить за собой предмет залога по цене, указанной в предложении, в целях указанного совершил необходимые действия. Нарушений в действиях пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, в том числе оснований к внесению записи о погашении ипотеки по вышеуказанным основаниям, не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Мищенко М.С. о том, что заявление об оставлении не реализованного имущества за собой сделано неуполномоченным лицом, что закладная ООО "Нэйва" не передавалась, что ООО "Нэйва" не имеет право залогодержателя, а имеет право только на деньги, что истцу предложение об оставлении предмета залога не направлялось, что залог прекратил свое действие с момента объявления повторных торгов не состоявшимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: