Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48072/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1506/2022 по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на совместное имущество Беловой Юлии Анатольевны и Белова Александра Юрьевича, оформленные на Белова Александра Юрьевича, а именно:

а) Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:06:0003010:11882, площадь 127, 4 кв. м, этаж N11, расположенное по адресу: адрес;

б) Нежилое помещение (машино-место), кадастровый номер 77:06:0003010:11779, площадь 16, 2 кв.м, подвал N1, расположенное по адресу: адрес, пом. III м/м 71;

в) Нежилое помещение (стояночное место для автомобиля N17), кадастровый номер 66:01:0812002:1113, этаж N1, площадь 23, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес;

г) Отдельно стоящий односемейный дом с бассейном, кадастровый номер 6084502YH0068S0003TL, расположенный по адресу: страна: Испания, муниципалитет: 03183 Торревьеха, провинция: Аликанте, адрес: адрес, регистрационные данные: объект недвижимости: 314853, том: 3203, книга: 543, лист: 208, рег. запись: 2, единый регистрационный код: 03059001061746;

д) Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, цвет бежевый, паспорт транспортного средства 78 ТУ 488309;

е) Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, цвет бежевый, паспорт транспортного средства 77 ТС 192086,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-1506/2022 по исковому заявлению Беловой Ю.А. к Белову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества; во встречному исковому заявлению фио к Беловой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

12 мая 2022 года в ходе рассмотрения дела представителем истца (ответчика по встречному иску) Беловой Ю.А. по доверенности Плаховым С.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совместное имущество Беловой Ю.А. и фио, оформленное на фио (л. д. 192-193 тома 2 выделенного материала), а именно:

е) Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, цвет бежевый, паспорт транспортного средства 77 ТС 192086.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер представитель истца указал, что Белов А.Ю. без ведома бывшей супруги Беловой Ю.А. произвел отчуждение находящейся в совместной собственности истца и ответчика квартиры - кадастровый номер 77:06:0003010:11882, площадью 127, 4 кв. м, этаж N11, расположенной по адресу: адрес в пользу племянника фио, что является, по мнению стороны истца, незаконным и нарушающим права Беловой Ю.А. Указанное свидетельствует о создании препятствий для исполнения решения суда, особенно в случае удовлетворения требований о передаче в пользу Беловой Ю.А. спорного объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение суда, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить ответчик (истец по встречному иску) Белов А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, является раздел совместно нажитого имущества супругов Беловой Ю.А. и фио:

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего сторонам, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Удовлетворяя заявление представителя истца Беловой Ю.А. по доверенности фио, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом затрудняет, а также делает невозможным исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста является незаконным, противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку положениями статьи 140 ГПК РФ допускается принятие судом мер, о которых указано в определении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Ссылка на отсутствие в доверенности серии 77 АГ 8420044 (л. д. 10 тома 1 выделенного материала), выданной фио Плахову С.С, права на подачу и подписание заявления о принятии мер по обеспечению иска несостоятельна, поскольку указанное процессуальное право сторон не является распорядительным, не включался в перечень специальных, а потому если доверенность выдается для представления интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам, то отдельно указывать право на подачу и подписание заявления о принятии обеспечительных мер необязательно. Как усматривается из доверенности серии 77 АГ 8420044, Белова Ю.А. уполномочила фио, помимо прочего, представлять её интересы в любых судах Российской Федерации, вести гражданские споры, с правом подписи и подачи любых ходатайств и заявлений.

Наложение обеспечительных мер на транспортные средства, принимая во внимание то, что Белова Ю.А. не претендует на приобретение на них права собственности, а просит суд только взыскать с фио денежную компенсацию, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы фио и третьих лиц.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.