Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48073/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1506/2022 по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Беловой Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на совместное имущество Беловой Юлии Анатольевны и Белова Александра Юрьевича, оформленное на Белову Ю.А, а именно:

а) Автомобиль марка автомобиля МУРАНО", 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

б) адрес, кадастровый номер 77:09:010101:528, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес;

в) Денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах Беловой Ю.А, в ПАО Сбербанк;

г) Квартиру, кадастровый номер 56:22:0601997:345, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-1506/2022 по исковому заявлению Беловой Ю.А. к Белову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества; во встречному исковому заявлению фио к Беловой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

8 июня 2022 года в ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) Беловым А.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на совместное имущество Беловой Ю.А. и фио, оформленное на Белову Ю.А. (л. д. 22-23 тома 3 выделенного материала), а именно:

а) Автомобиль марка автомобиля МУРАНО", 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

б) адрес, кадастровый номер 77:09:010101:528, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес;

в) Денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах Беловой Ю.А, в ПАО Сбербанк;

г) Квартиру, кадастровый номер 56:22:0601997:345, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер ответчик (истец по встречному иску) Белов А.Ю. указал, что Белова Ю.А. за месяц до подачи иска в суд целенаправленно, в обход его интересов, осуществила реализацию указанного спорного автомобиля, при формулировании первоначальных исковых требований исключила из раздела имущество, оформленное на её имя. Указанное поведение стороны истца свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов фио, о создании Беловой Ю.А. препятствий для исполнения решения суда, в случае удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено указанное выше определение суда, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить истец (ответчик по встречному иску) Белова Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, предметом встречного искового заявления, является раздел совместно нажитого имущества супругов Беловой Ю.А. и фио:

а) Автомобиля марка автомобиля МУРАНО", 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

б) адрес, кадастровый номер 77:09:010101:528, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес;

в) Денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Беловой Ю.А, в ПАО Сбербанк;

г) Квартиры, кадастровый номер 56:22:0601997:345, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной ответчика заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего сторонам, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение Беловой Ю.А. своим имуществом затрудняет, а также делает невозможным исполнения решения суда в будущем.

Вопрос об относимости квартиры, кадастровый номер 56:22:0601997:345, расположенной по адресу: адрес, относится к предмету судебного суждения, оценка доводов сторон будет дана при вынесении решения по результатам рассмотрения спора по существу. В настоящее время правовое положение указанного имущества как личной собственности Беловой Ю.А. либо совместной собственности супругов фио не определено, а потому у суда первой инстанции имелись основания для наложения обеспечительных мер на указанный объект недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства является незаконным, противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку положениями статьи 140 ГПК РФ допускается принятие судом мер, о которых указано в определении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Беловой Ю.А.- без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова