Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48093/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе ответчика Парфёнова В.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Парфёнову В.В. частную жалобу на определение Нагатинского районного суда адрес от 01.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-715/2022 по иску адрес Москвы адрес Бирюлево-Восточное"

к фио, Парфенову Валерию Валентиновичу, Парфеновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-715/2022 частично удовлетворены исковые требования адрес Москвы адрес Бирюлево-Восточное" к фио, Парфенову Валерию Валентиновичу, Парфеновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным решением, 15 марта 2022 года ответчиком Парфёновым В.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 18 марта 2022 года была оставлена без движения до 30 апреля 2022 года, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчика Парфёнова В.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-715/2022 возвращена заявителю, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 18 марта 2022 года.

06 июля 2022 года ответчиком Парфёновым В.В. подана частная жалоба на определение Нагатинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года частная жалоба ответчика Парфёнова В.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года возвращена заявителю.

28 сентября 2022 года на вышеуказанное определение суда от 01 августа 2022 года от ответчика фио поступила частная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение от 03 октября 2022 года, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Парфёнову В.В. частную жалобу на определение Нагатинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-715/2022 по иску адрес Москвы адрес Бирюлево-Восточное"

к фио, Парфенову Валерию Валентиновичу, Парфеновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд исходил из того, что жалоба подана 28 сентября 2022 года, то есть по истечении срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Частная жалоба ответчика Парфёнова В.В. не содержит правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений норм действующего законодательства, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Парфёнова В.В. - без удовлетворения.

Судья: