Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48097/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кияйкиной Алеси Александровны по доверенности Поротиковой Анны Петровны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кияйкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "VAD Srls" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойку - сумма, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на оконные конструкции и блоки, принадлежащие ответчику и представленные экспертной организации на осмотр, находящиеся по адресу: г.Москва, адрес и обязать ответчика и его официального представителя обеспечить сохранность и условия хранения по нормам, установленным на данные изделия в РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Кияйкиной А.А. по доверенности Поротикова А.П, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что из того, что основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрета им совершать определённые действия, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представила.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кияйкиной Алеси Александровны по доверенности Поротиковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Судья