Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-48107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой Юлии Геннадьевны по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Пономаревой Юлии Геннадьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Пономаревой Юлии Геннадьевны сумма в качестве уменьшения покупной цены, неустойку сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, нотариальные расходы сумма.

Взыскать с адрес в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Ю.Г. обратилась с иском (с учетом уточнения) к адрес в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 1 % в день от суммы сумма за период с 28 мая 2021 года по дату вынесения судом решения по делу и с даты, следующей за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Пономаревой Ю.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N МещЛес - 6.2 (кв) - 4/3/6(3) (АК) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, корп.6.2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 3, условный номер 217, общая проектная площадь 85, 8 кв.м, количество комнат 3. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к данному договору.

Стоимость объекта долевого строительства - сумма. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 15 ноября 2020 года.

В ходе осмотра квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 07 февраля 2021 года, подписанном представителем ответчика.

Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту 25 марта 2021 года.

Согласно представленному истцом заключению N 250321-2 от 30 апреля 2021 года, составленным ИП фио стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет сумма.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции признал его арифметически верным, и на основании положений статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил ее размер до сумма.

Установив, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма)/2), не найдя оснований для его снижения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере сумма, при этом в удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков было отказано, поскольку представленное истцом экспертное заключение в основу решения суде не положено.

Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина по правилам статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что снижение размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о ее снижении, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков согласно заявленным истцом требованиям до момента фактического исполнения обязательств, поскольку определяя подлежащую взысканию сумму с учетом, в том числе, заявленного истцом периода, суд исходил лишь из ограничения суммы нестойки стоимостью устранения недостатков.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, потребитель имеет право на взыскание с застройщика неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом, в настоящем случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов); максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

То есть, размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ; п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

Как усматривается из материалов дела 07 февраля 2021 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены выявленные недостатки, к моменту передачи квартиры недостатки не устранены. Квартира предана истцу 25 марта 2021 года. 12 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлен претензия од уменьшении стоимости объекта, которая была получена последним 17 мая 2021 года.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 марта 2021 года по 17 мая 2021 года в размере сумма, которая на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до сумма. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта за период с 18 мая 2021 года по 28 марта 2022 года, которая составляет сумма, вместе с тем, коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить ее в размере сумма.

В силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются в период с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года. Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения стороной ответчика, после окончания действия моратория.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункта 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, экспертное заключение N 250321-2 составлено по заявке истца для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец была лишена возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения являются необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в размере сумма (79, 5%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, оплаты расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит отмене.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф составит сумма, при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Солнцевского районного суда адрес 22 февраля 2022 года в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес - Индустрия" в пользу Пономаревой Юлии Геннадьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с адрес - Индустрия" в пользу Пономаревой Юлии Геннадьевны расходы на оплату досудебной оценки а размере сумма.

Решение суда в части взысканной судом суммы штрафа изменить.

Взыскать с адрес - Индустрия" в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаревой Юлии Геннадьевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: