Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Бортниковой К.В., Горбуновой Т.В., представителя ответчика Павленко А.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г., которым постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по адрес к Бортникову Эрнесту Александровичу, Бортниковой Кристине Викторовне, Павленко Алексею Александровичу, Горбуновой Татьяне Васильевне и Самченко Елене Ивановне о признании сделки недействительной, истребовании имущества и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор, заключенный 26 февраля 2020 года между фио Эрнэстом фио и Бортниковой Кристиной Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности фио Эрнэста фио на следующие объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- машиноместо N 175, расположенное по адресу:. Москва, адрес, кадастровый номер... ;

- нежилое помещение площадью 69, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- машиноместо N3 площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер... ;

- машиноместо N4 площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер...

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бортниковой К.В, Павленко А.А. и Горбуновой Т.В. и внесении записи о праве собственности фио на указанное имущество.

Взыскать с Бортниковой Кристины Викторовны в счет имущества фио Эрнэста фио, подлежащего передаче в конкурсную массу ООО "Вышкомонтажное управление", денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по адрес обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Бортникову Э.А, Бортниковой К.В. Горбуновой Т.В, Павленко А.А. и Самченко Е.И. о признании недействительным брачного договора, заключенного 26 февраля 2020 г. между Бортниковым Э.А. и фио, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность фио, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано на то, что Бортников Э.А. (наследник фио, которая была единственным учредителем и генеральным директором ООО "ВМУ") является контролирующим лицом ООО "ВМУ", которое признано несостоятельным (банкротом). Требования Инспекции в размере сумма включены в реестр требований кредиторов ООО "ВМУ", задолженность по текущим платежам составляет сумма Уполномоченный орган 19 июня 2020 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении фио и наследников фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМУ" на сумму сумма Также в рамках дела о банкротстве оспорены сделки между ООО "ВМУ" и Бортниковым Э.А. Определениями Арбитражного суда адрес - адрес от 03.02.2021 г. сделки по отчуждению имущества общества в пользу фио признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с фио в конкурсную массу ООО "ВМУ" взыскано сумма и сумма

Ссылаясь на то, что брачный договор заключен Бортниковым Э.А. со злоупотреблением правом, исключительно с целью переоформления активов с высокой действительной стоимостью и ликвидностью на иное лицо для исключения возможности обращения взыскания на имущество, истец просит признать его недействительным и возвратить в собственность фио отчужденные по брачному договору в пользу Бортниковой К.В. квартиру по адресу: адрес, машиноместо по адресу: адрес, нежилое помещение площадью 69, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... кадастровой стоимостью сумма Учитывая, что Бортникова К.В, получив имущество по брачному договору, частью его распорядилась в пользу Павленко А.А, Горбуновой Т.В. и Самченко Е.И, просят также истребовать в пользу фио из незаконного владения Павленко А.А. машиноместо площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, машиноместо площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, из незаконного владения Горбуновой Т.В. квартиру по адресу: адрес, а также взыскать с Бортниковой К.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма - стоимость транспортного средства марка автомобиля, отчужденного в пользу Самченко Е.И.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по адрес в судебное заседание представителя не направила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бортников Э.А, Бортникова К.В, Павленко А.А, Горбунова Т.В. и Самченко Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Бортникова К.В, Бортников Э.А, Горбунова Т.В, представитель Павленко А.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Павленко А.А. по доверенности фио, представителя ответчиков Бортниковой К.В, фио по доверенности фио, представителя Финансового управляющего фио - фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бортников Э.А. и Бортникова К.В. с 2011 года состоят в зарегистрированном браке.

26 февраля 2020 года Бортников Э.А. и Бортникова К.В. заключили брачный договор, по условиям которого имуществом фио признается приобретенное в период брака на имя фио следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... кадастровой стоимостью сумма; квартира, площадью 87, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью сумма; машиноместо N 175 площадью 21, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... ; нежилое помещение площадью 69, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... кадастровой стоимостью сумма; машиноместо N3 площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер... кадастровой стоимостью сумма; машиноместо N4 площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер... кадастровой стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма

Согласно пункту 11 брачного договора супруги заверили нотариуса, удостоверяющего брачный договор, о том, что в отношении каждого из них отсутствуют признаки неплатежеспособности и / или недостаточности имущества, не ведется дело о банкротстве (том 1 л.д. 132-135).

Бортникова К.В. произвела отчуждение части полученного по брачному договору имущества в пользу Павленко А.А, который является новым собственником машиномест N3 и N 4, расположенных по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер... и... и Горбуновой Т.В, которая является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

Ответчик Бортников Э.А. является сыном фио, которая с 07 ноября 2005 года являлась генеральным директором и учредителем юридического лица ООО "Вышкомонтажное управление" (ООО "ВМУ").

18 июня 2019 года Арбитражным судом адрес по делу N А75-4354/2017 вынесено решение об удовлетворении заявления Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по адрес о признании ООО "Вышкомонтажное управление" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.18-24).

Определением по делу N А75-4354/2017 конкурсным управляющим ООО "ВМУ" утвержден фио

25 марта 2019 года определением Арбитражного суда адрес по делу N А75-4354/2017 вынесено определение о включении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по адрес в реестр требований кредиторов должника ООО "ВМУ" в размере сумма в составе кредиторов третьей очереди (том 1 л.д.28-29).

Определением от 15 ноября 2019 года истец включен в реестр требований кредиторов ООО "ВМУ" в размере сумма (том 1 л.д.30-31).

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО "ВМУ" о результатах проведения конкурсного производства, 10 января 2020 года конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд заявление об оспаривании сделки, совершенной должником ООО "ВМУ" в отношении фио земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, адрес, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "ВМУ" (том 1 л.д.35).

19 марта 2020 года подано заявление об оспаривании сделок, совершенных должником ООО "ВМУ" в отношении фио по отчуждению ряда транспортных средств с применением последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "ВМУ" (том 1 л.д.36-42).

18 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО "ВМУ" в арбитражный суд подано заявление о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМУ" как контролирующего лица в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "ВМУ" удовлетворено, сделки от 16 августа 2016 года по отчуждению в пользу фио объектов недвижимости и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу ООО "ВМУ" денежных средств в размере сумма

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "ВМУ" и налогового органа удовлетворены, сделки по отчуждению в пользу фио транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания фио возвратить в конкурсную массу ООО "ВМУ" транспортные средства и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 33, 40, ч. 2 ст. 41, ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что оспариваемый брачный договор между супругами Бортниковым Э.А. и Бортниковой К.В. от 26 февраля 2020 года был заключен после признания ООО "ВМУ" банкротом и обращения конкурсного управляющего ООО "ВМУ" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ВМУ" и Бортниковым Э.А, пришел к выводу о том, что доводы истца о совершении сделки со злоупотреблением правом, с целью исключить возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество для кредиторов фио сокрытия активов с высокой стоимостью и ликвидностью с намерением избежать последствий, связанных со взысканием с фио денежных средств в конкурсную массу ООО "ВМУ" по решению суда о признании сделок недействительными и привлечением фио к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота ООО "ВМУ" нашли свое подтверждение.

При этом суд учел, что на момент заключения брачного договора Бортников Э.А. достоверно знал о неплатежеспособности ООО "ВМУ" и возможности привлечения его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о предъявлении к нему лично требований о признании недействительными сделок, удовлетворение которых повлечет для фио обязанность по возврату имущества, включая денежные средства, а также то обстоятельство, что в период с 16 июля 2020 года по 27 октября 2020 года Бортникова К.В. осуществила отчуждение в пользу третьих лиц полученное по брачному договору имущество.

Одновременно с признанием брачного договора недействительным судом удовлетворены требования истца о применении последствий его недействительности путем возврата в собственность фио имущества, являющегося предметом указанного брачного договора, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... ; квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... ; машиноместа N 175 площадью 21, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... ; нежилого помещения площадью 69, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... ; машиноместа N3 площадью 13, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер... ; машиноместа N4 площадью 13, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер... ; автомобиля марка автомобиля.

В том числе в собственность фио путем восстановления записи в ЕГРН о его праве собственности, возвращено имущество, принадлежащее на момент рассмотрения судом спора Павленко А.А. и Горбуновой Т.В. со ссылкой на то, что доказательств фактической передачи имущества новым собственникам суду не представлено, о своей добросовестности при приобретении имущества они не заявили.

В отношении Самченко Е.И, являющейся новым собственником автомобиля марка автомобиля, истец требования уточнил, об истребовании у нее автомобиля не просил. Придя к выводу о добросовестности Самченко Е.И. как приобретателя автомобиля, суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Бортниковой К.В. в конкурсную массу фио ? часть продажной стоимости указанного автомобиля в размере сумма с целью восстановления нарушенного права налогового органа как мажоритарного кредитора ООО "Вышкомонтажное управление".

Выводы суда первой инстанции в части признания брачного договора недействительным основаны на правильном применении норм материального права, верно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Бортниковой К.В. и фио о ненадлежащем извещении Бортниковой К.В. о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в незаконном составе суда, а также доводы апелляционной жалобы Павленко А.А. о его ненадлежащем извещении коллегия находит несостоятельными.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении Бортникова К.В. ссылается на то, что с 20.08.2020 г. она зарегистрирована по адресу: адрес, тогда как судебные извещения направлялись ей по адресу: адрес по адресу бывшего мужа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г. были направлены на имя Бортниковой К.В. как по адресу: адрес (л.д. 110 т.2), так и по адресу: адрес (т. 2 л.д. 113).

Павленко А.А. извещался судом по последнему известному адресу: адрес (т.2 л.д. 114), иного постоянного адреса, по которому он мог должен был быть извещен Павленко А.А. не указывает, в договорах купли-продажи (т. 3 л.д. 21-24, 35-38), доверенности (т. 3 л.д. 140) содержится этот же адрес, оснований для извещения его по месту временной регистрации у суда не имелось. Кроме того, судом второй инстанции от Павленко А.А. приняты дополнительные доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Рассмотрение судьей фио дела, принятого к производству судьей фио процессуальным нарушением не является. Судья фио с 01.10.2021 в Головинском районном суде адрес не работает.

Кроме того, часть 4 ст. 14 адрес процессуального кодекса, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда введена в действие Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не действовала.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционных жалобы ответчиков, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бортниковой К.В. о том, что истец, не являясь участником сделки, не вправе ее оспаривать, оснований для признания брачного договора недействительным у суда не имелось, на законе и обстоятельствах дела не основаны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что действия по отчуждению имущества посредством заключения брачного договора совершены Бортниковым Э.А. в условиях, когда в отношении него был инициирован иск о признании заключенных между ним и ООО "ВМУ" сделок недействительными, возможного привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом исключительно с целью избежать обращения взыскания на личное имущество фио в случае последующего установления противоправности его действий и привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Право конкурсного кредитора на предъявление настоящего иска обусловлено его заинтересованностью получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве организации, в конкурсную массу которой с фио взысканы денежные средства и свидетельствует о наличии охраняемого законом интереса по при оспаривании сделки, совершенной Бортниковым Э.А. со своим личным имуществом, в том числе нажитым в период брака.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности брачного договора в части возврата в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, машиноместа N 175 площадью 21, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения площадью 69, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес судом первой инстанции применены правильно - стороны брачного договора приведены в первоначальное положение, имущество возвращено в собственность фио, на имя которого оно было зарегистрировано на момент заключения брачного договора.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с возвратом в собственность фио в порядке применения последствий недействительности брачного договора квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на момент рассмотрения дела Горбуновой Т.В, а также машиномест N3 и N 4 по адресу: адрес, строен.27 и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Бортниковой К.В, Горбуновой Т.В. и Павленко А.А. об отсутствии оснований для истребования указанного выше имущества у его нынешних собственников.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств перехода прав собственности в отношении указанного имущества, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла у ответчиков дополнительные доказательства.

С учетом представленных дополнительных доказательств коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 27 июля 2020 года Бортникова К.В. продала Горбуновой Т.В. квартиру по адресу: адрес за цену согласно договору сумма. Переход права собственности на квартиру к Горбуновой Т.В. зарегистрирован 13 августа 2020 г. (л.д. 149-152 т. 2).

По договорам от 09 июля 2020 г. Бортникова К.В. продала машиноместа N3 и N 4 по адресу: адрес, строен.27 Павленко А.А. за сумма каждое. Переход права собственности на имя Павленко А.А. зарегистрирован 16.07.2020 г. Представлены копии расписок о передаче денежных средств от покупателя к продавцу, а также доказательства несения Павленко А.А. расходов по содержанию указанного недвижимого имущества (л.д. 153-160, 214-216, 228-230, 234-237, 238-306 т. 2).

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: адрес между Бортниковой К.В. и Горбуновой Т.В, а также сделки купли-продажи машиномест N3 и N 4 по адресу: адрес, строен.27 между Бортниковой К.В. и Павленко А.А. истцом в рамках настоящего дела не оспаривались, недействительными не признавались, последствия их недействительности не применялись. Законных оснований для истребования имущества у Горбуновой Т.В. и Павленко А.А. в порядке применения последствий недействительности брачного договора, заключенного между Бортниковым Э.А. и Бортниковой К.В. у суда не имелось.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец МИФНС N 7 по адрес собственником спорного имущества никогда не являлся, в связи с чем оснований для применения в настоящем деле положений ст. 301, 302 ГК РФ о виндикации также не имеется.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, необоснованно возвратил принадлежащее Горбуновой Т.В. и Павленко А.А. имущество Бортникову Э.А. без оспаривания сделок, на основании которых это имущество было приобретено новыми собственниками и в отсутствие оснований для применения по заявленным требованиям правил о виндикации, то решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в применении последствий недействительности брачного договора в виде восстановления права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, машиноместа N3 и N 4 по адресу: адрес, строен.27.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г. отменить в части применения последствий недействительности брачного договора в виде восстановления права собственности фио Эрнэста фио на

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- машиноместо N3 площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер... ;

- машиноместо N4 площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер...

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по адрес к Павленко Алексею Александровичу об истребовании путем восстановления права собственности фио в его пользу из незаконного владения Павленко А.А.

- машиноместа N3 площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер... ;

- машиноместа N4 площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен.27, кадастровый номер...

и к Горбуновой Татьяне Васильевне об истребовании путем восстановления права собственности фио в его пользу из незаконного владения Горбуновой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи