Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... П.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к... о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 03.04.2021 года по 28.11.2021 года с банковских карт истца на банковские карты ответчика переводились денежные средства на общую сумму сумма, денежные средства переводились с условием возвратности, без заключения письменного договора займа и расписки. В счет погашения задолженности ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, от возврата долга в полном объеме уклоняется. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, обязал явкой представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, обязала явкой представителя по доверенности Кирьяк С.П, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ответчики состояли в приятельских отношениях, перечисление денежных средств производилось на добровольной основе без условий возвратности.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон,, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса.

Как следует их письменных материалов дела, протокол судебного заседания от 17 августа 2022 года не подписан председательствующим, а также секретарем судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права.

Определением от 30 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Положениями ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела в заявленный истцом период с 03.04.2021 года по 28.11.2021 года с банковских счетов истца, открытых в АО "Тинькофф Банк" на банковские счета ответчика, открытых в АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк ВТБ" были переведены денежные средства на общую сумму сумма.

При этом истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, по просьбе ответчика в связи с тяжелым материальным положением... В счет погашения задолженности перед истцом, 13.12.2021 года перечислила истцу денежные средства в размере сумма. Однако от возврата долга в полном объеме до настоящего времени истец уклоняется.

Свидетель фио при допросе в суде первой инстанции пояснила, что лично слышала, как ответчик просит у истца в долг денежные средства, с условием возврата.

В то же время, поскольку свидетель указала, что это происходило в 2016 году, судебная коллегия полагает, что данные показания не относятся к периоду, заявленному ответчику (с апреля 2021 года), и соответственно не подтверждают доводов истца.

В то же время в своих возражениях на заявленные требования ответчик указала, что в период с 2015 по 2021 год между ответчиком и истцом сложились личные доверительные отношения, в связи с чем, истец периодически перечислял ей денежные средства. Все переводы истец совершал добровольно без каких-либо просьб со стороны ответчика, в отсутствие договора и долговых обязательств.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, часть переводов была совершена с банковских счетов с указанием наименования платежа (такси, за кофе, Tanuki, Shell и т.д.), при этом, из анализа платежей, совершенных истцом, на банковский счет ответчика, денежные средства переводились без ссылки на долговые, срочные, возвратные обязательства.

Стороной ответчика в подтверждение наличия между сторонами личных доверительных отношений был представлен протокол осмотра доказательства личной переписки сторон в системе мгновенного обмена сообщениями "Telegram", а также протокол осмотра доказательства личной переписки сторон посредством электронной почты, выполненные нотариусом, из которых следует, что между сторонами имели место близкие отношения романтического характера. Денежные средства истец перечислял ответчику добровольно, без указания на порядок и сроки возврата.

Наличие близких (романтических) отношений между сторонами подтвердила допрошенный в суде первой инстанции свидетель - фио (мать ответчика), которая указала, что истец длительное время оказывал ответчику знаки внимания, делал подарки, оказывал материальную поддержку.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отсутствие заключенных сторонами договоров дарения не дают оснований для взыскания добровольно передаваемых истцом в течение длительного времени денежных средств без намерения получения встречного обеспечения.

Учитывая обстоятельства передачи спорных денежных средств ответчику у... имелись основания полагать, что денежные средства получены ею в дар.

... П.В. действовал без каких-либо указаний на возвратный характер денежных средств, с осознанием отсутствия обязательства со стороны ответчика по возврату перечисленных сумм, что в силу ст.1109 ГК РФ исключает возможность истребования денежных средств как неосновательного обогащения.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлен протокол осмотра доказательств в виде снимков экрана с мобильного устройства истца, содержащих переписку сторон.

Исходя из данной переписки истец только в сентябре 2021 года стал просить ответчика о возврате ему денежных средств, ссылаясь на то, что перевел ответчику в августе 2021 года сумма в займ. В то же время по тексту данной переписки... П.В. указывает, что он хотел бы остаться в памяти... как самый необычный мужчина, который подставил плечо в сложный этап ее жизни.

При этом ответчик в своих возражениях ссылалась на то, что истец внес искажения и дополнения в указанную электронную переписку.

С учетом сложившихся между сторонами отношений, поведения истца, который и до заявленного им периода взыскания переводил истцу денежные средства без условий их возвратности, явного романтического характера представленной переписки сторон, судебная коллегия находит данные доводы... заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять указанный протокол осмотра доказательств в виде снимков экрана в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами договорных отношений, учитывая также, что нотариусом по заявлению истца осматривалась не сама переписка сторон, а лишь ее графические изображения, сохраненные на мобильном устройстве истца.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства передавались от истца ответчику без наличия каких либо договоров по причине наличия между сторонами близких (романтических) отношений.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо обязательства, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате денежной суммы в размере указанной истцом, истцом не представлено.

Приведенные стороной истца доводы в обоснование заявленной правовой позиции, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, учитывая, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, при этом, истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств.., бескорыстно желал помогать и помогал ответчику, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе... фио в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: