Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48164/2022

Судья суда 1 инст: Муссакаев Х.И.

Гражданское дело N 2-4274/2022

Апелляционное производство N 33-48164/2022

УИД 77RS0024-02-2022-008232-91

6 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Тахтенков С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 507 200 руб, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 478 576 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб, расходов за диагностику транспортного средства в размере 1 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство используется Тахтенковым С.А. в предпринимательских целях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку данный спор не носит экономического характера.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью".

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2019 между лизингодателем ООО "Каркаде" и лизингополучателем ИП Тахтенковым С.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10170/2019, предметом которого является транспортное средство Hyundai Solaris.

04.09.2019 между лизингодателем ООО "Каркаде", лизингополучателем ИП Тахтенковым С.А. и страховщиком АО "АльфаСтрахование" заключен договор ДОСАГО N...

Претензия в адрес АО "АльфаСтрахование" об осуществлении страхового возмещения была направлена истцом как индивидуальным предпринимателем.

Более того, факт регистрации Тахтенкова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что он имеет разные виды деятельности связанные с транспортными средствами.

Поскольку Тахтенков С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, его коммерческая деятельность также связана с осуществлением транспортной деятельности, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поврежденное транспортное средство (объект договора добровольного страхования) использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, в связи с чем данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортов средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-4274/2022 по иску Тахтенкова Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Т.Ю. Козина