Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-48168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио

на определение Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя ответчика от ДГИ адрес по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-112/2020 по иску Латыповой Е.Ю, Ивановой К.С, Ивановой Т.Н. к адрес Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, ее дочь Иванова К.С. и мать Иванова Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании отказа в предоставлении освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения незаконным, заключении договора социального найма на жилую комнату... В обоснование иска ссылались на то, что по договору социального найма занимают две комнаты N2 и N3 общей площадью 42, 9 кв.м. жилой площадью 29, 0 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес. Также по договору жилищного найма от 29 мая 2014г. они пользовалась комнатой N 1 общей площадью 18.3 кв.м, жилой площадью 12, 4 кв.м. в данной квартире. С 2000г. они состоят на учете нуждающихся в жилом помещении. 30.04.2019г. договор найма на спорную комнату N 1 прекращен за истечением срока его действия. На заявления истцов о заключении с ними договора социального найма на освободившуюся комнату N1 ДГИ адрес ответил уведомлением об отказе от 27 мая 2019г. по причине нерасторжения договора найма спорного жилого помещения. Истцы просили признать отказ ответчика незаконным и возложить на ответчика обязанность предоставить спорную комнату на условиях договора социального найма.

Решением Симоновского районного суда адрес от 04 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены. На Департамент городского имущества адрес возложена обязанность заключить с Латыповой Еленой Юрьевной договор социального найма на комнату N 1 квартиры, включив в договор в качестве членов ее семьи дочь Иванову Карину Сергеевну и мать Иванову Татьяну Николаевну.

Решение районного суда вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - 22 июля 2020 года.

Представитель ДГИ адрес обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции один из проживающих в жилом помещении Иванова Т.Н. скончалась, смерть наступила 12 ноября 2019 года.

При рассмотрении заявления представитель ответчикам поданное ходатайство поддержал. Представитель истцов фио возражала против удовлетворения заявления, полагала, что данное обстоятельство не является существенным, на день вынесения Департаментом отказа в предоставлении Иванова Т.Н. была жива.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, настаивают на том, что изменение состава семьи истцов влияло на степень их нуждаемости в получении жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и

установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, судом был рассмотрен иск Латыповой Е.Ю, фио, Ивановой Т.Н. с вынесением решения от 04 февраля 2020 года. Однако 12 ноября 2019 года один из истцов Иванова Т.Н. скончалась. Данное обстоятельство истцы от суда скрыли, при вынесении решения судом первой инстанции оно не учитывалось.

Отказывая в удовлетворении заявлении ДГИ адрес о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд никаких вновь открывшихся обстоятельств не усмотрел, сделанный вывод никак не мотивировал.

В поданных возражениях представитель истцов ссылалась на то, что на момент обращения в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма на освободившуюся комнату состав семьи был прежним; последующие события не могли учитываться при вынесении решения.

Коллегия с позицией истцов и выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно доводам ДГИ адрес после уменьшения состава семьи истцы могли быть сняты с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Кроме того со смертью Ивановой Т.Н. прекращена ее дееспособность, вынесенное решение о включении данного лица в договор социального найма данное обстоятельство не учитывало и постановлено в отношении умершего участника процесса.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения - об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в силу ст. 393 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только судом, постановившим решение, дело следует направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2022 года - отменить.

Решение Симоновского районного суда адрес от 04.02.2020 года - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: