Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Спициной Сабины Михайловны, Спицина Сергея Александровича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Спициной Сабины Михайловны с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 403 408 руб. 19 коп, неустойку в размере 75 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 руб, расходы на представителя 7 500 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп.

Взыскивать в пользу Спициной Сабины Михайловны с ООО "А101" с 7 декабря 2021 года по делу по день фактической уплаты ей ООО "А101" включительно полной (т.е. в размере 403 408 руб. 19 коп.) стоимости устранения недостатков, неустойку 1% от указанной суммы, т.е. 4.034 руб. 08 коп. за каждый день просрочки (в день).

Взыскать в пользу Спицина Сергея Александровича с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 403 408 руб. 19 коп, неустойку в размере 75 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 руб, расходы на представителя 7 500 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп.

Взыскивать в пользу Спициной Сергея Александровича с ООО "А101" с 7 декабря 2021 года по делу по день фактической уплаты ему ООО "А101" включительно полной (т.е. в размере 403 408 руб. 19 коп.) стоимости устранения недостатков, неустойку 1% от указанной суммы, т.е. 4 034 руб. 08 коп. за каждый день просрочки (в день).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 12 768 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА:

Спицина С.М, Спицин С.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО "А101" о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 806 816 руб. 38 коп, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2021 по 19.07.2021 в размере 403 408 руб. 19 коп, неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, почтовых расходов в размере 409 руб, расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб, расходов на представителя в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 09.06.2018, выразившегося в передаче квартиры с многочисленными строительными недостатками и отказом в их устранении в установленный претензией срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, просит взыскать неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "А101" и Спициной С.М, Спициным С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-729 от 09.06.2018.

По условиям договора истца должна быть передана квартира с отделкой в доме по почтовому адресу: адрес.

Как установилсуд, квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту 05.06.2020. Вместе с тем, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись неоговоренные сторонами строительные недостатки, что подтверждено независимой строительно-технической экспертизой "Мосэксперт", выполненной по заказу истцов.

Так, заключением установлено, что недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 21 заключения, абзацы 1, 2 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Выявленные специалистом недостатки были отображены в претензии, направленной ответчику с приложением экземпляра экспертного заключения.

С целью проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира 729, расположенная по почтовому адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-729 от 09.06.2018, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила 806 818 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт передачи ответчиком истцам квартиры с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, что составило 806 816 руб. 38 коп. (по 403 408 руб. 19 коп. в пользу каждого истца), а также взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 31.05.2021 по 19.07.2021, снизив ее размер до 150 000 руб. (по 75 000 руб. в пользу каждого истца), а также неустойку в пользу каждого истца в размере 4 034 коп. 08 коп. (1 % от 403 408 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки за период с 07.12.2021 до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости недостатков строительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб, по 125 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд на основании статьей 94, 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки на будущее отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года по делу N 11-КГ18-21.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку они не обращаются за выдачей исполнительного листа, отклоняются судебной коллегией, так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению решения суда, вне зависимости от наличия возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая их компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб, а штрафа до 250 000 руб, оснований для дальнейшего снижения данных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: