Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "МР Сервис" к Литвинову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Виктора Викторовича в пользу ООО "МР Сервис" задолженность по договору N 24-21 от 1 апреля 2021 года на оказание эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2021 года по 3 декабря 2021 года - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МР Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Литвинову В.В. о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указал, что на основании договора N 1-УП-НД от 3 марта 2016 года на оказание услуг по управлению зданием по адресу: адрес, Новоданиловская наб-я, д. 6, корп. Б, заключенного между адрес "Деловой центр "на Тульской" (заказчиком) и ООО "МР Сервис" (исполнителем), ООО "МР Сервис" стало управляющей компанией здания (бизнес-центра). До 16 сентября 2021 года предложений о смене управляющей компании от собственников помещений бизнес-центра не поступало, в соответствии с обычаями делового оборота управляющая компания обязана оказывать услуги по обеспечению функционирования помещений собственников и (или) их арендаторов, а последние обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные управляющей компанией услуги. С 20 октября 2020 года ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 122.6 кв.м. по адресу: адрес, Новоданиловская наб-я, д. 6, корп. Б, 2 этаж, кадастровый номер 77:05:0001020:4166. Истец неоднократно направлял ответчику для подписания договор оказания эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем N24-21 от 1 апреля 2021 года на условиях, одинаковых для всех собственников помещений в здании, от чего ответчик уклонялся. Согласно п.п.2.1, 2.4 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику эксплуатационные услуги и услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, необходимые для обеспечения функционирования помещения заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги, необходимые для обеспечения функционирования принадлежащего ему помещения. Согласно п. 3.3.1.

Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату счетов, выставляемых исполнителем по договору. Согласно п. 4.3. Договора заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги, указанные п. 2.1. Договора, ежемесячно до 15 числа текущего месяца по выставленному счету в размере 100 % стоимости.

Согласно п. 4.4 возмещение стоимости коммунальных услуг заказчиком производится в следующем порядке: в отношении электрической энергии - 05 числа текущего (расчетного) месяца, исполнитель выставляет счет на оплату аванса по возмещению электроэнергии, соответствующий аванс уплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после получения от исполнителя оригинала счета на оплату с приложением копий счетов коммунальных служб, до 26 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнитель выставляет счет на оплату возмещения электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за предыдущий расчетный месяц, соответствующая плата уплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после получения от исполнителя оригинала счета на оплату. В соответствии с актом сверки по состоянию на 1 ноября 2021 года за ответчиком числится задолженность по договору N 24-21 от 1 ноября 2021 года на оказание эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, а именно: в отношении эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-шиитских систем - сумма; в отношении электрической энергии - сумма; в отношении горячей и холодной воды, канализации, водостока - сумма; в отношении тепловой энергии - сумма. 10 ноября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 24-21 от 1 ноября 2021 года на оказание эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2021 года по 3 декабря 2021 года - сумма, госпошлину - сумма.

Дополнительно в суде представитель истца пояснила, что с 1 октября 2021 года обслуживание здания, расположенного по адресу адрес, осуществляет созданное Товарищество собственников недвижимости "ДАНИЛОВ ПЛАЗА", устав которого утвержден Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 7 сентября 2021 года (инициаторами собрания выступали Литвинов В.В, а также генеральный директор ООО "Синтез Инжиниринг" фио), 16 сентября 2021 года ТСН было зарегистрировано, в период с 27 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года состоялась передача управления зданием, завершившееся 30 сентября 2021 года. 24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика информативное письмо с уведомлением о возникновении задолженности и о необходимости ее погашения в целях предотвращения частичной или полной приостановки подачи электроэнергии. 24 сентября 2021 года от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которому, Литвинов В.В. признает образование задолженности, тем самым признает факт заключения договора N 24-21 от 1 апреля 2021 года, что усматривается из текста письма: "В ответ на Ваше обращение от 24 сентября 2021 года сообщаю следующее. В обращении от Вас к фио не указана конкретная сумма образовавшейся задолженности, также не указан период задолженности. В связи с этим, прошу Вас выставить в адрес фио счет на оплату электроэнергии с указанием периода возникшей задолженности. Кроме того, представить в мой адрес копии счетов-фактур по электроэнергии от коммунальных служб, Акта расчета долевых частей оплаты электроэнергии за период с 8 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года помесячно раздельно по ИПУ фио и ОДПУ, учитывающих объем потребления электроэнергии мест общего пользования. После получения запрошенных документов, при условии согласия с проведенным Вами расчетом стоимости электроэнергии, приходящейся к оплате, полученный от Вас счет будет оплачен в кратчайший срок..".

Вышеуказанное письмо подписано Ответчиком с указанием фамилии, имени. В действиях ответчика усматриваются признаки преднамеренного уклонения от исполнения своих обязательств по Договору управления. Сотрудникам Ответчика под роспись в реестре переданных документов ежемесячно передавались через ресепшн Бизнес-центра счета и счета-фактуры, акты, расчеты за оказанные истцом услуги. Также, 21 января 2021 года на имя управляющего Бизнес-центром от ответчика поступала заявка для вызова специалиста для проведения работ по утеплению окон в помещении ответчика, которую ответчик оплатил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Литвинов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

С введением в действие Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрен порядок доказывания факта непредставления или ненадлежащего предоставления жилищных и коммунальных услуг путем составления акта о непредоставлении жилищных или коммунальных услуг или предоставлении данных услуг ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20 октября 2020 года Литвинов В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 122.6 кв.м. по адресу: адрес, Новоданиловская наб-я, д. 6, корп. Б, 2 этаж, кадастровый номер 77:05:0001020:4166.

На основании договора N 1-УП-НД от 3 марта 2016 года на оказание услуг по управлению зданием по адресу: адрес, Новоданиловская наб-я, д. 6, корп. Б, заключенного между адрес "Деловой центр "на Тульской" (заказчиком) и ООО "МР Сервис" (исполнителем), ООО "МР Сервис" являлось управляющей компанией здания (бизнес-центра).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 7 сентября 2021 года (Протокол N 1, инициаторы собрания - Литвинов В.В, генеральный директор ООО "Синтез Инжиниринг" фио) было создано ТСН "Данилов Плаза", был выбран способ управления зданием посредством ТСН "Данилов Плаза", 16 сентября 2021 года ТСН было зарегистрировано, и, как указано в иске, с 1 октября 2021 года приступило к управлению зданием.

В период с 20 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года истец оказывал эксплуатационные услуги и услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, что подтверждено представленной им документацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности (договор с адрес "Шиндлер" на обслуживание лифтового оборудования, дополнительные соглашения и акты приемки выполненных работ к нему, договор с ООО "ПАТ СЕРВИС" на выполнение работ по обслуживанию оборудования (видеокамер, трансляторов, жестких дисков и пр.) и дополнительные соглашения к нему, договор с ООО "ЧОП ВДВ-А" об оказании охранных услуг, договор с ООО "Энергия Технологии" об оказании услуг по учету электроэнергии, договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", договор с ООО фио Клуб" на обслуживание и эксплуатацию инженерно-технических систем, платежные документы на приобретение инженерного оборудования и расходных материалов (диффузора, клея, воздуховода, аккумуляторов, замков, клемм, строительных материалов), услуг по обслуживанию лифтов, противопожарных систем, эксплуатации инженерно-технических систем, замене и чистке грязезащитных матов, охраны, комплексному учету электропотребления, электроэнергии.

Ответчику предлагался для подписания договор оказания эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем N 24-21 от 1 апреля 2021 года. Договор ответчиком не подписан.

Истец 24 сентября 2021 года направил в адрес ответчика информативное письмо с уведомлением о возникновении задолженности и о необходимости ее погашения в целях предотвращения частичной или полной приостановки подачи электроэнергии.

24 сентября 2021 года Литвинов В.В. в направленном письме истцу признал образование задолженности, тем самым признает факт заключения договора N 24-21 от 1 апреля 2021 года.

21 января 2021 года на имя управляющего Бизнес-центром от ответчика поступала заявка для вызова специалиста для проведения работ по утеплению окон в помещении ответчика, которую ответчик оплатил.

В соответствии с расчетами истца по состоянию на 1 ноября 2021 года за ответчиком числится задолженность по договору N 24-21 от 1 ноября 2021 года на оказание эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, а именно: в отношении эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем - сумма; в отношении электрической энергии - сумма; в отношении горячей и холодной воды, канализации, водостока - сумма; в отношении тепловой энергии - сумма

Разрешая требования истца, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 6, 210, 249, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленный истцом расчет задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к выводу, что доказательств погашения задолженности, равно как и ее несоответствия представленному расчету, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика задолженности за оказание эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2021 года по 3 декабря 2021 года - сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом к отмене состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: