Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе ответчика Китуашвили Э.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовскому И.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Китуашвили Э.Д, Иродовского И.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму ущерба в размере 1 350 143 руб. 15 коп.

Взыскать с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовского И.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму ущерба в размере 2 819 959 руб. 69 коп.

Взыскать с Китуашвили Э.Д, Иродовского И.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму ущерба в размере 2 995 353 руб. 42 коп.

Взыскать с Китуашвили Э.Д, Иродовского И.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 554 руб. 86 коп.

Взыскать с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовского И.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 876 942 руб. 32 коп.

Взыскать с Китуашвили Э.Д, Иродовского И.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065 782 руб. 89 коп.

Взыскать с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовского И.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд иском к Китуашвили Э.Д, Каганской A. M, Иродовскому И.И. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно в счет возмещения ущерба с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. денежные средства в размере 1 350 143 руб. 15 коп, с Китуашвили Э.Д, Каганской A. M. и Иродовского И.И. в размере 2 819 959 руб. 69 коп, с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере 2 995 353 руб. 42 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере 1 400 554 руб. 86 коп, с Китуашвили Э.Д, Каганской A. M. и Иродовского И.И. в размере 2 876 942 руб. 32 коп, с Китуашвили Э.Д. и Иродовского И.И. в размере 3 065 782 руб. 89 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчики были привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на основании приговоров Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N 1-5/2018, Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N 1-65/17. Приговорами установлено причинение истцу материального ущерба в результате хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана относительно страхового случая.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года отменено в части взыскания с Китуашвили Э.Д, Каганской A. M, Иродовского И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба представителя ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности Лыжина В.М. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года отменено в той части, в которой этим определением было отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в части взыскания с Китуашвили Э.Д, Каганской A. M, Иродовского И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной части определения кассационного суда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение не обжаловалось в той части, в которой судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, а также в части оставления апелляционной жалобы представителя ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности Лыжина В.М. без рассмотрения, в связи с чем не являлось предметом проверки суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика Китуашвили Э.Д. по доверенности Лыжина В.М. оставлена без рассмотрения, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в части взыскания с Китуашвили Э.Д, Каганской А.М, Иродовского И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каганской A. M. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года кассационная жалоба Китуашвили Э.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года в той части, в которой оставлено без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Китуашвили Э.Д, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года в части, в которой оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Китуашвили Э.Д. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Каганской А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года снята с рассмотрения.

Основанием для отмены определений суда апелляционной инстанции в указанной части явилось то, что суд не уведомил заявителя жалобы Китуашвили Э.Д. о наличии недостатка в виде истечения срока действия доверенности на имя Лыжина В.М. на момент подачи апелляционной жалобы и не предложил его устранить, в том числе путем собственноручного подписания мотивированной жалобы. С учетом характера спорных правоотношений, солидарной ответственности ответчиков перед истцом, а также принятия кассационных жалоб на апелляционное определение от 30 июня 2022 года для совместного рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, кассационная жалоба Каганской А.М. была снята с рассмотрения и указано, что она подлежит повторному направлению в кассационный суд после разрешения апелляционной жалобы Китуашвили Э.Д.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика Китуашвили Э.Д. и его представителя, ответчика Каганскую А.М. и ее представителя, представителя истца СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Китуашвили Э.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2007 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Рилайтен" заключен договор добровольного страхования имущества AI N * - автомобиля марки "***", г.р.з. *. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

На основании заявления ООО "Рилайтен" о хищении (угоне) транспортного средства от 23 июня 2008 года и 25 августа 2008 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 350 143 руб. 15 коп. в виде разницы между страховой суммой в размере 1 450 000 руб. 00 коп. и амортизацией ТС в размере 99 856 руб. 85 коп, согласно платежному поручению от 10 сентября 2018 года N ***, убытку присвоен номер 71-***/08. Факт хищения автомобиля подтверждался справкой ОВД по району Отрадное г. Москвы от 25 августа 2008 года.

25 декабря 2007 между ОСАО "Ингосстрах" и Каганской A. M. заключен договор страхования имущества - автомобиля марки "***", г.р.з. ***, на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

20 октября 2008 года в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, с приложением постановления ОВД по району Очаково-Матвеевское о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2008 года, постановления ОВД по району Очаково-Матвеевское о признании потерпевшим от 4 августа 2008 года, справки ОВД по району Очаково-Матвеевское от 16 октября 2008 года.

На основании указанных документов ОСАО "Ингосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2 819 959 руб. 69 коп, что подтверждается платежным поручением от 6 ноября 2008 года N ***, убытку присвоен номер 71-***/08.

23 мая 2008 года между ОСАО "Ингосстрах" и Арефьевым Д.В. заключен договор добровольного страхования имущества ***, по которому был застрахован автомобиль марки "***", г.р.з. ***, на сумму 3 200 000 руб. 00 коп.

31 октября 2008 года ОСАО "Ингосстрах" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 2 99 5 353 руб. 42 коп, что подтверждается платежным поручением N *** от 31 октября 2008 года.

Указанная выплата основана на заявлении Арефьева Д.В. от 16 октября 2008 года о хищении автомобиля, а также постановления ОВД по району Очаково- Ма твеевское о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2008 года, постановления ОВД по району Очаково-Матвеевское о признании потерпевшим от 8 августа 2008 года, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 2 октября 2008 года, справки ОВД по району Очаково-Матвеевское от 15 октября 2008 года. Убытку присвоен номер 71-*/08.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N 1-5/2018, приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N 1-65/2017 установлено, что Китуашвили Э.Д. совместно с Иродовским И.И. и неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному обществу материальный ущерб на сумму 1 350 143 руб. 15 коп.

Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N 1-5/2018, приговором Симоновского районного суда от 10 октября 2017 года по делу N 1-65/2017 установлено, что Китуашвили Э.Д, Иродовский И.И, Каганская А.М. и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО " Ингосстрах", причинив указанному обществу материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 819 959 руб. 69 коп.

Китуашвили Э.Д, Каганская A. M, Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N 1-5/2018, приговором Симоновского районного суда от 10 октября 2017 года по делу N 1-65/2017 установлено, что Китуашвили Э.Д, совместно с Иродовским И.И. и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", причинив указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 995 353 руб. 42 коп.

Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Названными судебными актами установлено, что виновными в совершении преступления относительно автомобиля марки "***", г.р.з. ***, застрахованного по договору КАСКО AI N * от 8 октября 2007 года признаны Китуашвили Э.Д. совместно с Иродовским И.И.; относительно автомобиля марки "***", г.р.з. ***, застрахованного по договору КАСКО от 25 декабря 2007 года - Китуашвили Э.Д, Иродовский И.И, Каганская A. M.; относительно автомобиля марки "***", г.р.з. ***, застрахованного по договору КАСКО от 23 мая 2008 года *** - Китуашвили Э.Д. и Иродовский И.И. Кроме того, судом определен совокупный размер причиненного СПАО "Ингосстрах" ущерба - 7 165 456 руб. 26 коп.

6 декабря 2018 года а пелляционным определением Московского городского суда приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в части разрешения гражданского иска СПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Китуашвили Э.Д. суммы 1 350 413 руб. 15 коп. и суммы 2 995 353 руб. 42 коп, с Китуашвили Э.Д. и Каганской A. M. суммы 2 819 959 руб. 69 коп. отменен, а уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года суд признал за гражданским истцом СПАО "Ингосстрах" право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 9 октября 2020 года постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым по уголовному делу в отношении Каганской A. M. и Китуашвили Э.Д. за гражданским истцом СПАО "Ингосстрах" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный на имущество Каганской A. M. и Китуашвили Э.Д, сохранен до разрешения гражданских исков, изменено, постановлено указать в описательно-мотивировочной части постановления суда о признании Китуашвили Э.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в части передачи дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N 1-5/2018, Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N 1-65/17 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиками мошенничества в сфере страхования, а именно, хищения денежных средств СПАО "Ингосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая и причинения тем самым материального ущерба страховой компании в общем размере 7 165 456 руб. 26 коп.

Поскольку с момента выплаты страховой компанией возмещения за транспортные средства ответчики начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с данного момента подлежат начислению указанные проценты на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 395, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в вышеприведенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба, причиненного преступлениями, установлен вступившими в законную силу приговорами судов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Китуашвили Э.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: