Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-48232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Поповой О.М. с ООО "ДорСтройСистем" проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат за период с 01.02.2020 по 29.11.2021 в сумме 370508, 47 руб, компенсацию морального вреда 5000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Взыскать с ООО "ДорСтройСистем" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 205, 08 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова О.М. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" (далее - ООО "ДорСтройСистем"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2020 по 29.11.2021 в размере 370508, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 70000 руб. (л.д. 1-7, 60).

Требования мотивированы тем, что она с 05.12.2016 работает у ответчика в должности бухгалтера. В связи с задержкой выплаты заработной платы она обратилась с исковым заявлением в Кузьминский районный суд г. Москвы, решением которого от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021, в ее пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 1213650 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 в сумме 108363, 61 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 374130, 13 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы в сумме 45000 руб. До момента ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением решение суда ответчиком не исполнено.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ДорСтройСистем".

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 98-100), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между Поповой О.М. и ООО "ДорСтройСистем" заключен трудовой договор о дистанционной работе N 10, согласно которому, Попова О.М. принята на работу на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 150000 руб. (л.д. 10-15).

05.04.2021 решением Кузьминского районного суда г. Москвы исковые требования Поповой О.М. к ООО "ДорСтройСистем" удовлетворены с ООО "ДорСтройСистем" в пользу Поповой О.М. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 1213650 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 в сумме 108363, 61 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 374130, 13 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы в сумме 45000 руб. (л.д. 18-24).

28.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-27).

29.11.2021 на депозитный счет нотариуса N *** в *** приняты денежные средства от ООО "ДорСтройСистем" в размере 1761143, 74 руб. для передачи Поповой О.М. в счет погашения задолженности по заработной плате по гражданскому делу N 33-36587/2021 (л.д. 55, 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и найдя его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из того, что денежная сумма по решению суда была направлена на депозит нотариуса 29.11.2021, уважительных причин к невыплате заработной платы истцу не имелось.

Установив нарушение трудовых прав Поповой О.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Поповой О.М. судебные расходы в сумме 20000 руб, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7205, 08 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая вышеизложенное характер причитающихся истцу денежных средств, взысканных в счет задолженности именно по заработной плате, вынесением судебного решения в размере 1587780 руб, в связи с чем, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация) по день фактической выплаты задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что своевременная выплата задолженности по заработной плате была невозможна в связи с длительным изготовлением апелляционного определения являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и ему было известно о решении.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к ответственности основаны на неверном толковании норм Трудового законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи