Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Алексаненковой Елены Анатольевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексаненкова Е.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мосжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией дома, в котором проживает истец, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное". 24 февраля 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате течи в сантехническом шкафу в месте соединения стояка ХВС в квартире N... при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту дома. Согласно заключению ООО "КС-ЭКСПЕРТ" от 01 марта 2021 года, сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива, составила сумма За составление заключения истец уплатила сумма Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, которая со стороны ответчика добровольно удовлетворена не была. С учетом этого, истец просила суд взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, материальный вред в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР Москвы), ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", ООО "Мосжилстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО "РЕСО-Гарантия", Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (л.д. N 216-217 тома N 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексаненкова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФКР Москвы по доверенности Кузнецов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Тюрина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ГБУ является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" по доверенности Котенков П.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска к ФКР возражал, ссылаясь на то, что ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее представил в материалы дела письменные объяснения по иску.

Представители третьих лиц ООО "Мосжилстрой" и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее от представителя ООО "Мосжилстрой" в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Каракулева А.Л. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Скрипникова И.С, представитель Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" по доверенности Котенков П.А. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержали. Представитель Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" представил в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец Алексаненкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Тюрина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО "Мосжилстрой" и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Алексаненкова Е.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., собственником 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру является Алексаненкова Д.И. (л.д. N 44-45 тома N 2).

Истец зарегистрирована в указанной квартире и фактически в ней проживает.

Управляющей организацией дома, в котором проживает истец, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное".

24 февраля 2021 года в результате разрыва стояка ХВС в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N... произошел залив квартиры истца, в результате которого помещениям квартиры истца причинен ущерб.

Согласно акта, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", и выписок из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 21.02.2021г. по 25.02.2021г, залив квартиры истца произошел по причине разрыва стояка ХВС в сантехническом шкафу квартиры N... при выполнении капитальных работ при врезке магистрали холодного водоснабжения. Течь устранена (л.д. N 9, 221, 223-224 тома N 1).

Факт залива по причине разрыва стояка ХВС в сантехническом шкафу квартиры N... никем оспорен не был.

Согласно экспертному заключению N 010321/2 от 01 марта 2021 года, составленному ООО "КС-ЭКСПЕРТ" по обращению истца, общая стоимость причиненного квартире истца ущерба составляет сумма (л.д. N 15-54 тома N 1). За составление данного заключения истец уплатила денежную сумму в размере сумма (л.д. N 64 тома N 1).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 21 августа 2020 года о проведении капитального ремонта дома (л.д. N 141-146 тома N 1), 23 ноября 2020 года между ФКР Москвы и ООО "Мосжилстрой", которое является членом Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", заключен договор N... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (л.д. N 90-139, 205 тома N 1).

Строительно-монтажные риски, а также гражданская ответственность ООО "Мосжилстрой" по названному договору, были застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия" по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 17 ноября 2020 года, сроком действия с 18 ноября 2020 года по 10 апреля 2027 года (л.д. N 206-210 тома N 1).

По условиям договора N... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес от 23 ноября 2020 года, ФКР Москвы, как заказчик, поручает, а ООО "Мосжилстрой", как генеральный подрядчик, принимает на себя обязательства своими силами и средствами, и/или силами привлеченных субподрядных организаций и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и изделий, оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно графика производства и стоимости работ, производимых генподрядчиком в рамках заключенного договора, являющегося приложением N 1 к договору, ООО "Мосжилстрой" приняло на себя обязанность выполнить работы по разработке проектной документации; капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения; капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации); по капитальному ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, подъездов (л.д. N 112 тома N 1).

Согласно данного графика, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) подлежали выполнению в период с 11 апреля 2021 года по 01 июля 2021 года.

01 июля 2021 года был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) (л.д. N 201-202 тома N 1).

Как следует из содержания данного акта работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) осуществлены в сроки с 11 апреля 2021 года (начало работ) по 01 июля 2021 года (окончание работ), работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология производства работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Названный акт, содержащий указанные выше сведения, подписан присутствовавшим при его составлении представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" заместителем директора по капитальному ремонту фио без всяких оговоров и изъятий.

Разрешая по существу возникший спор и возлагая ответственность за залив 24 февраля 2021 года на ФКР Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ФКР Москвы, как региональный оператор, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации капитального ремонта в доме 34 корп. 4 по адрес в г. Москве, что привело к возникновению у истца ущерба, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 393, 400, п. 1 ст. 1064 ГК РФ возложил на названного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме, определенной в заключении ООО "КС-Эксперт" в размере сумма, признав ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" ненадлежащим ответчиком по делу и освободив его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Установив, что между ФКР Москвы и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения и отсутствуют доказательства нарушения ФКР Москвы личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определилко взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, признав данные расходы подтвержденными и необходимыми.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ФКР Москвы ответственности за последствия залива 24 февраля 2021 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод на фактических обстоятельствах дела не основан, постановлен при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возлагая на ФКР Москвы обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и указывая на то, что ФКР Москвы ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации капитального ремонта в доме, в котором проживает истец, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не дал должной правовой оценки собранным по делу доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, в подтверждение означенного выше вывода о виновности ФКР Москвы в заливе 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции сослался на акт управляющей организации от 04 марта 2021 года, согласно которому залив произошел при выполнении капитальных работ при врезке магистрали холодного водоснабжения, и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио и фио

При этом суд не учел, что акт от 04 марта 2021 года был составлен во внесудебном порядке по заявке истца с целью фиксации последствий залива, в ходе составления данного акта был произведен только осмотр квартиры истца N.., осмотр квартиры N.., из которой произошел залив, сотрудниками управляющей компании произведен не был.

Более того, доводы представителя управляющей компании и сведения, изложенные в указанном акте, о том, что разрыв стояка ХВС в техническом шкафу в квартире N... произошел при выполнении капитальных работ в результате переврезки магистрали холодного водоснабжения, никакими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Соответствующих доказательств представителем управляющей организации представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а судом первой инстанции не было добыто.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников управляющей организации фио и фио не следует с очевидностью тот факт, что разрыв стояка ХВС в техническом шкафу в квартире N... произошел при выполнении капитальных работ в результате переврезки магистрали холодного водоснабжения, поскольку свидетель фио в квартире N... не была и место аварии не фиксировала, свидетель фио пояснить с точностью обстоятельства разрыва стояка ХВС также не смогла, указав, что место аварии она видела, но не помнит, где именно это произошло.

Представленный в материалы дела акт от 08 апреля 2022 года (л.д. N 239 тома N 1), содержащий особое мнение представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о том, что в результате переврезки магистрали ХВС (в результате сварочных работ) произошла потяжка стояка ХВС, что привело к его разрыву, в качестве допустимого доказательства обоснованности доводов представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" принятию не подлежал, поскольку указанные представителем ГБУ в этом акте обстоятельства также ничем не подтверждены.

Более того, данный акт был составлен уже в период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции.

Сам по себе тот факт, что ООО "Мосжилстрой", выполняющее капитальный ремонт дома, 20 февраля 2021 года обращалось в управляющую организацию с просьбой обеспечить выборочное отключение воды в доме для переврезок магистралей систем ГВС и ХВС 24 февраля 2021 года, что подтверждается письмом ООО "Мосжилстрой" от 20 февраля 2021 года N 1/4-484, представленным представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в материалы дела в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы о том, что разрыв стояка ХВС произошел по вине сотрудников ООО "Мосжилстрой", также не подтверждает.

К тому же, никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Мосжилстрой" по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), в том числе и работ по переврезки магистрали ХВС, и разрывом 24 февраля 2021 года стояка ХВС в квартире N.., судом первой инстанции не было добыто.

При этом, что было отмечено судебной коллегией выше, 01 июля 2021 года был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), подтверждающий надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, и со стороны представителя управляющей организации, подписавшего данный акт, никаких возражений относительно качества проведенных капитальных работ не последовало, равно как и не последовало отдельных обращений и претензий управляющей организации к ФКР Москвы и ООО "Мосжилстрой" относительно события, произошедшего 24 февраля 2021 года, и его последствий.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", в свою очередь, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов а), б), г) п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом а) п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, по состоянию на 24 февраля 2021 года, а также оказание собственникам помещений многоквартирного дома услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства и вышеприведенных Правил, представителем управляющей организации представлено не было.

Данные, свидетельствующие о том, что общее имущество многоквартирного дома в виде стояков ХВС, в том числе и в квартире N.., на дату залива содержалось в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

При этом, при осмотре квартиры истца специалистом ООО "КС-Эксперт" 01 марта 2021 года было установлено, что стояк и ответвление от стояка в квартире истца полностью гнилое (л.д. N 24 тома N 1).

Доказательства того, что стояк ХВС в квартире N.., разрыв которого привел к заливу квартиры истца, находился в ином техническом состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции названные обстоятельства не учел и необоснованно освободил ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" от обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома как внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и об отсутствии вины в заливе 24 февраля 2021 года.

Между тем, в силу положений ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положений ч. 3 данной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.4).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не получивших должной правовой оценки в постановленном судебном решении, оснований для признания ФКР Москвы лицом, в результате действий которого и по вине которого возник ущерб, возложении на него ответственности за причиненный ущерб, и освобождении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" от несения такой ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, решение суда о взыскании с ФКР Москвы в пользу Алексаненковой Е.А. материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с одновременным принятием нового решения об отказе по приведенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований Алексаненковой Е.А. к ФКР Москвы в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, оказанию соответствующих услуг потребителям, в том числе и истцу, надлежащего качества, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе 24 февраля 2021 года, то судебная коллегия признает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" лицом, ответственным за причиненный в результате залива ущерб, и надлежащим ответчиком по делу.

Оснований, при которых ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" подлежало бы освобождению от обязанности возместить ущерб истцу, по делу установлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает за основу заключение ООО "КС-Эксперт" от 01 марта 2021 года, не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, и взыскивает с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Ответчиками и третьими лицами выводы заключения оспорены не были, возражений относительно размера искомого истцом материального ущерба заявлено не было.

Ввиду того, что сособственник квартиры истца Алексаненкова Д.И. не возражала против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца, о чем в судебную коллегию было представлено соответствующее заявление от 10 декабря 2022 года, то судебная коллегия считает возможным всю сумму ущерба взыскать в пользу Алексаненковой Е.А.

Одновременно судебная коллегия, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения ООО "КС-Эксперт" в размере сумма

Также, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом характера, сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, определяет в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в пользу Алексаненковой Елены Анатольевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Алексаненковой Елены Анатольевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - отказать.

Председательствующий

Судьи