Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-48261/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Новиковой Л.Я. на определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Батюковой А.С. к Новиковой Л.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Батюкова А.С. обратилась с иском к Новиковой Л.Я. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца.

В ходе судебного разбирательства уточнила требования и просила восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на наследственное имущество, признать свидетельства о праве на наследство недействительными.

Судом в ходе рассмотрения дела был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Новикова Л.Я. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постанавливая определение о передаче дела по подсудности, суд сослался на положения ст.30 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N9 от 29.05.2012, исходил из того, что предъявленные после уточнения требования связаны с правами на недвижимое имущество, более того, из состава наследственного имущества большая часть находится на территории Одинцовского района Московской обл, которая не относится к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что изначально истец Батюкова А.С. обратилась только с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца Новикова С.В, никаких имущественных требований заявлено не было.

Данный иск был принят Савеловским районным судом г.Москвы к производству на основании ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, уточненный иск был принят судом к производству, в соответствии с уточненным заявлением истец просил: восстановить срок для принятия наследства после смерти отца; признать право собственности на ? долю земельного участка, находящегося в Московской обл, Одинцовского р-на; признать право собственности на ? долю жилого дома, находящегося в Московской обл, Одинцовского р-на; признать право собственности на ? долю единовременной денежной выплаты; признать свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику, недействительными.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Исходя из первоначально заявленных требований, в котором были заявлены только требования о восстановлении срока для принятия наследства, при этом не заявлялось требований о каких-либо правах на недвижимое имущество, иск правомерно был принят к производству Савеловского районного суда г.Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ, при этом последующее уточнение исковых требований о признании права собственности, в том числе на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не свидетельствует о принятии судом иска с нарушением правил подсудности и не влечет обязанности суда по передаче дела в другой суд с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, настоящее гражданское дело направитьв Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: