Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-48267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Абрамкина Николая Александровича к адрес о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Абрамкина Николая Александровича стоимость телефона сумма, неустойку за период с 15 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по составлению заключения сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма за период с 26 октября 2021 года до даты фактической уплаты по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Абрамкина Николая Александровича в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить адрес сотовый телефон марки "Apple iPhone 12 64Gb" (IMEI)",

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамкин Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика сумма - стоимость спорного товара, сумма - затраты на проведение досудебного исследования, сумма - неустойку, сумма - компенсация морального вреда, почтовые расходы, сумма - судебные расходы, штраф. В обоснование требований указал, что 28 февраля 2021 года истцом был приобретен телефон "Apple iPhone 12 64Gb" (IMEI) стоимостью сумма. В период пользования обнаружился недостаток - телефон не работает, который впоследствии был подтвержден проведенным по инициативе истца исследованием.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абрамкин Н.А, представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В соответствии со статьей 23 Закона за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года Абрамкин Н.А. приобрел у адрес телефон Apple iPhone 12 Blue 64Gb, IMEI 353055115151133/359676571601677, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 28 февраля 2021 года.

В процессе эксплуатации в полученном товаре выявились недостатки, в связи с чем, 25 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар с уведомлением о проведении независимой товароведческой экспертизы. Претензия была вручена получателю 09 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

14 сентября 2021 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик пригласил на проверку качества некачественного товара по адресу: адрес.

При этом истец, как следует из материалов дела, проживает в адрес и там же приобрел товар.

26 сентября 2021 года по инициативе истца была проведена проверка качества товара ООО "ЭкспертСервис".

Истец уведомил ответчика о проведении товароведческой экспертизы: дата, время и адрес были указаны в досудебной претензии от 25 августа 2021 года, направленной в адрес ответчика, но представитель ответчика на экспертизу 05 сентября 2021 года не явился, в последующем ответчик уведомлен о проведении экспертизы 26 сентября 2021 года, однако также не явился.

Согласно Экспертному заключению NЭЗ-60/21 от 26 сентября 2021 года у указанного товара обнаружен дефект: вышла из строя материнская (основная) плата, выход из строя дисплейного модуля. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленное истцом заключение эксперта суд пришел к выводу, что истцу был реализован телефон с существенными недостатками. Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорено.

При этом суд учел, что предложение покупателю в качестве единственно возможного варианта за свой счет прибыть в адрес для участия в проверке качества в силу обременительности и материальной затратности для потребителя не может свидетельствовать об исполнении ответчиком названной обязанности. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ответчиком провести диагностику приобретенного истцом телефона в адрес.

Учитывая изложенное суд взыскал с адрес в пользу истца уплаченные за телефон денежные средства в размере сумма.

Согласно ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на данную претензию не дан, в добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ФЗ "О защите прав потребителя", учитывая, что требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, тогда как ответчик имел возможность возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако не предпринял попыток к этому, пришел к выводу, что неустойка должна быть взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 15 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года в сумме сумма, а также на сумму сумма за период с 26 октября 2021 года до даты фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, исходя из ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не нашел оснований для начисления неустойки на сумму расходов по проведению экспертизы и оплате юридических услуг, поскольку данные денежные средства не являются убытками, а относятся к судебным расходам.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма.

С учетом удовлетворения требований, суд возложил на истца фио обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить адрес сотовый телефон марки "Apple iPhone 12 64Gb" (IMEI).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец приглашался в адрес для проверки качества товара, при этом истец ранее выражал согласие с проведением осмотра в адрес, поскольку просил взыскать расходы, связанные с участием в экспертизе, что подтверждает выполнение ответчиком положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, как было указано судом предложение покупателю в качестве единственно возможного варианта за свой счет прибыть в адрес для участия в проверке качества в силу обременительности и материальной затратности для потребителя не может свидетельствовать об исполнении ответчиком названной обязанности. Ответчик не был лишен возможности за свой счет организовать принятие товара по месту жительства истца в адрес, с последующим проведением экспертизы. Тогда как указание истцом о компенсации возможных расходов, не освобождает ответчика от обязанности организации проверки качества товара за свой счет.

При этом по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы представленной со стороны истца основанием для признания его недостоверным доказательством не является. Сам ответчик должным образом не организовал проведение такой экспертизы качества товара, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ответчик о дате времени и месте проведения экспертизы по инициативе истца был уведомлен надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, однако ни в одну из дат не явился, не просил истца о переносе даты экспертизы, в том числе, с учетом ее проведения, как указано ответчиком в выходной день

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по ходатайству ответчика, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств представленных сторонами для принятия решения без проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: