Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48271/2022

Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.

Гражданское дело N 2-1994/2021

Апелляционное производство N 33-48271/2022

УИД 77RS0035-02-2021-003084-95

6 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глыбиной Татьяны Николаевны на определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

заявленные требования Глыбина Юрия Николаевича и Глыбиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Глыбиной Татьяны Николаевны в пользу Глыбина Юрия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022, исковые требования Глыбина Ю.Н. к Глыбиной Т.Н. об определении порядка пользования удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым домом, в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Глыбин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глыбиной Т.Н. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, услуг представителя в размере 150 000 руб, расходов на проведение строительно-технической экспертизы/обследования в размере 55 400 руб, расходов на проведение геодезических и кадастровых работ в размере 8 950 руб.

Также Глыбина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Глыбина Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы Глыбина Т.Н.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявления сторон, суд первой инстанции, учитывая сложность спора, количество затраченного представителями времени на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требования сторон, определив стоимость расходов на оказание юридических услуг по 50 000 руб, при этом учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, произвел взаимозачет удовлетворенных требований. Также суд взыскал с Глыбиной Т.Н. в пользу Глыбина Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Глыбина Ю.Н. о взыскании расходов на оформление доверенности, на проведение строительно-технической экспертизы, геодезических работ, поскольку доверенность содержит полномочия, предусматривающие участие представителе во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, геодезические работы не признаны судом необходимыми, произведены по собственной инициативе, кроме того, в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком судом отказано.

В обоснование доводов частной жалобы Глыбина Т.Н. указывает на то, что расходы, не связанные с представительством в суде взысканию не подлежат, следовательно, учитывая, что представитель Глыбина Ю.Н. участвовал лишь в четырех судебных заседаниях, стоимость которых составляет 80 000 руб, а стоимость участия в судебных заседаниях ее представителя составляет 70 000 руб, именно эти суммы, по мнению заявителя, должны быть взысканы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным расходам относится не только оплата услуг представителя за участие его в судебных заседаниях, а также иные работы, произведенные представителем с целью осуществления защиты прав доверителя предусмотренные в рамках заключенного между ними соглашением (договором) и признанные судом необходимыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания иного размера судебных расходов, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

В целом доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Глыбиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина