Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощниками судей Уголковой М.С., Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Любови Ивановны и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славдом" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.07.2018 года, заключенный между Кузнецовой Любовью Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью "Славдом".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славдом" в пользу Кузнецовой Любови Ивановны уплаченные по договору денежные средства в размере 721 930 руб, неустойку в размере 721 930 руб, штраф в размере 721 930 руб, судебные расходы в размере 35 863 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славдом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Славдом" о расторжении договора купли-продажи, оформленного в виде счёта-договора N 12334 от 13.07.2018, взыскании 721 930 руб, уплаченных за товар, неустойки в размере 721 930 руб. за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа, расходов на услуги нотариуса в размере 15 000 руб. и 17 900 руб, почтовых расходов в размере 145 руб. 24 коп. и 148 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи керамической плитки, однако привезенный истцу товар не подошел по расцветке, габаритам и размерам. Ответчик не обменял товар, деньги не возвратил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, а истец просит мотивировочную часть решения изменить по доводам ее апелляционной жалобы, без отмены решения по существу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2018 между ООО "Славдом" (продавец) и Кузнецовой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В подтверждение заключения договора купли-продажи ООО "Славдом" оформило счет-договор N 12334 от 13.07.2018, в соответствии с которым ООО "Славдом" обязалось продать Кузнецовой Л.И. следующий товар: угловая керамическая плитка Engels Rоyal Emmerald, размер 215*65*102*22 мм, Голландия в количестве 650 штук; фасадная керамическая плитка Engels Rоyal Emmerald, размер 215*65*22 мм, Голландия в количестве 11 900 штук. на общую сумму 721 930 руб, с условием о доставки товара силами поставщика по согласованному истцом адресу: адрес. Сторонами согласован срок поставки с 20.08.2018 по 26.08.2018.

В счете-договоре N 12334 от 13.07.2018 указано, что бой керамической плитки в размере 7% от общего количества товара считается допустимой нормой и замене не подлежит. Учитывая специфику производства работ по распиловке кирпича ручной формовки допускается отклонение по толщине плитки от 22 до 26 мм. Осуществляемые в рамках настоящего счета-договора продажи не являются продажами товара по образцу и/или описанию.

13.07.2018 Кузнецова Л.И. оплатила ООО "Славдом" по договору купли-продажи от 13.07.2018 денежные средства в размере 721 930 руб, что подтверждается кассовым чеком.

24.08.2018 ООО "Славдом" посредством перевозчика ООО "Квадра" доставило Кузнецовой Л.И. угловую керамическую плитку и фасадную керамическую плитку.

Кузнецова Л.И. отказалась от приемки товара, сделав на транспортной накладной запись следующего содержания: "вынуждена отказаться от принятия груза (плитки) ввиду несоответствия по номенклатуре, цвета плитки, % соотношения цветов, наличия паллет с полностью битой плиткой.

05.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика заменить непродовольственный товар путём его обмена на аналогичный качественный товар без предъявления претензий к качеству товара. Ответчик менять плитку на другую отказался, направив истцу письмо.

Истец направила ответчику претензию от 18.09.2018, а также претензию от 26.10.2018, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар. В ответ на претензии ответчик прислал письмо от 16.11.2018, в котором сообщил об отказе возвращать уплаченные за товар деньги.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02.09.2019 по гражданскому делу N 2-1402/2019, вступившему в законную силу 12.08.2020, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.И. к ООО "Славдом" о расторжении договора купли-продажи N 122334 от 13.07.2018, взыскании денежных средств было отказано.

В ходе рассмотрения дела N 2-1402/2019 Истринским городским судом Московской области была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 12/2019 от 24.06.2019, выполненному АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз", экспертом 19.06.2019 года был произведен осмотр плитки: угловая керамическая плитка Engels Rоyal Emmerald размером 215*65*102*22 мм, в количестве 650 штук; фасадная керамическая плитка Engels Rоyal Emmerald размером 215*65*22 мм, в количестве 11 900 штук. Экспертом сделаны выводы, что исследуемая плитка типа 1 и типа 2 имеет дефекты в виде "несоответствие размера", что не соответствует счет-договору и ГОСТ 13996-93. Остальные выявленные дефекты, такие как "отсутствие маркировки", "щербины, сколы, трещины, выгорки, пятна и т. д. типа 1 и типа 2, видимые с 1 м" соответствуют счет-договору, однако не соответствуют ГОСТ 13996-93 "Плитки керамические фасадные и ковры из них. Технические условия". Исследованием по пятому вопросу установлено, что на плитке типа 1 и типа 2 отсутствует маркировка. На коробках, в которых поставлялся данный товар, отсутствует маркировка с наименованием исследуемой плитки. Данное заключение отрицает возможность достоверно установить, что представленный на исследование товар соответствует товару, доставленному истцу по заключенному договору от 13.07.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по указанному делу, установив, что ответчиком истцу была поставлена плитка ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар, штрафа и судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 33-41240/2019 по жалобе ООО "Славдом" на решение Истринского городского суда Московской области от 02.09.2019, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определением от 25.12.2019 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертизы.

Так из заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 16/20 от 19.03.2020 следует, что угловая керамическая плитка Engels Rоyal Emmerald размером 215*65*102*22 мм/Голландия, в количестве 650 штук, а также фасадная керамическая плитка Engels Rоyal Emmerald размером 215*65*22 мм/Голландия, в количестве 11 900 штук, соответствуют условиям счета-договора N 12334 и размерным характеристикам техническим условиям договора N 12334 и размерам характеристикам техническим условиям производителя. В результате исследования установлено наличие 5 % фасадных плиток с повреждениями, что соответствует требованиям ТУ5741-001-87612513-2014. Представленный на исследование товар соответствует товару по счету-договору N 12334.

Из выводов решения Истринского городского суда Московской области и апелляционного определения Московского областного суда следует, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку причины отказа от товара сторона истца в процессе рассмотрения дела неоднократно менялись, процентное соотношение боя плитки соответствует условиям договора, условий процентного несоответствия соотношения цветов поставленной плитки договор не содержит, как и условий о количестве плиток в процентном соотношении по названию цвета, плитка имеет цвет "РоялЭмеральд", плитка была произведена путем распила кирпича ручной формовки, при этом судами не установлено наличие недостатков качества поставленной плитки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 решение Истринского городского суда Московской области от 02.09.2019, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определением от 25.12.2019 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцу была поставлена плитка ненадлежащего качества, не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N 2-1402/2019, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года подлежит отмене, поскольку факт продажи и передачи истцу качественного товара установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы жалобы истца о том, что ей доставлена плитка с другим артикулом, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Истринского районного суда Московской области, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичная норма содержит в статье 502 ГК РФ.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" приобретенный истцом товар не входит, следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора.

Из условий договора, заключенного между сторонами следует, что покупатель имеет право при согласии поставщика аннулировать свой заказ целиком или в части, направив последнему по факсу или иным способом заявление с указанием ассортимента и количества товара, и вернуть полученный товар поставщику в течение 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю, но только в случае, если товар является продукцией Российских заводов производителей. В этом случае покупатель будет нести все расходы и издержки по транспортировке, связанные с возвратом товара на склад представителя производителя.

В случае если товар является продукцией импортных заводов производителей или товар был изготовлен по специальному заказу (размер, цвет), покупатель имеет право при согласии поставщика вернуть товар на склад под реализацию. Денежные средства в этом случае будут возвращены по факту реализации товара со склада поставщика.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных.

Таким образом, в любом случае, истец могла отказать от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, товар был доставлен истцу 24.08.2018, с претензией о замене товара истец обратилась 05.09.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, и после полученного отказа (15.09.2018), истец 18.09.2018 обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Несмотря на то, что товар является качественным, истец воспользовалась предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем в установленные сроки обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, товар находится на складе ответчика, ООО "Славдом" не представило доказательств несения каких-либо расходов связанных с исполнением договора, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ООО "Славдом" в пользу Кузнецовой Л.И. подлежат взысканию 721 930 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу следует отказать во взыскании уплаченных денежных средств, коллегия отклоняет, так как он основан на ошибочном толковании норм права. В связи с тем, что товар остался на складе ООО "Славдом", истец отказалась принимать плитку, в таком случае деньги должны быть возвращены покупателю, в противном случае на стороне продавца возникнет неосновательное обогащение.

При этом, в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать, поскольку договор расторгнут после направления истцом претензии.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Кузнецовой Л.И. неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела N 2-1402/2019 (N 33-41240/2019) суды установили злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она неоднократно меняла основания расторжения договора, в связи с чем, исходя из обстоятельств настоящего спора, фактически судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиком прав Кузнецовой Л.И, как потребителя, а обусловлен ее личным желанием, соответственно штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ООО "Славдом".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на услуги нотариуса в размере 15 000 руб. и 17 900 руб, почтовые расходы в размере 145, 24 руб. и 148, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219, 30 руб. и 450 руб, всего в размере 35 863 руб. 38 коп, так как указанные расходы документально подтверждены.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 419 руб. 30 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славдом" в пользу Кузнецовой Любови Ивановны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 721 930 руб, судебные расходы в размере 35 863 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славдом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 419 руб. 30 коп.

В остальной части апелляционные жалобы Кузнецовой Любови Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Славдом" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: