Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по делу N2а-102/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ФКУ ГБ МСЭ по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным отказа, обязании выдать ответ, обязании провести проверку, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ ГБ МСЭ по адрес о признании незаконными действий, отказа, обязании выдать ответ, провести проверку, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 января 2021 года направила ответчику запрос с требованием о необходимости подтвердить официально законность установления истцу 09.12.2016 года.., подтвердить законность установления экспертом 80% утраты зрения при данных значениях сенсорных нарушений зрения, установления суммарной оценки степени утраты стойких нарушений функций организма в размере 80%, использования экспертом бюро классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России N1024н от 17.12.2015 года "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", установления экспертом истцу при освидетельствовании 09.12.2016 года второй степени способности к трудовой деятельности, способности к ориентации, подтвердить законность отказа установить истцу степень способности к контролю за своим поведением и по другим показателям, указанным в акте и в протоколе от 09.12.2016 года. Однако, в нарушение ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответчик нарушил разумные сроки выдачи ответа по существу и ответ на обращение истца не представил, тем самым, нарушил гарантированное данным законом право истца на получение ответа.

По мнению истца, в письме от 14.01.2021 года (дата письма 14.01.2020 года) ответчик не предоставил истцу ответа на ее обращение, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит признать нарушение руководителем ответчика ФКУ ГБ МСЭ по адрес требований ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признать незаконным ответ на обращение истца от 04.01.2021 года и обязать выдать ответ по существу на обращение истца от 04.01.2021 года, выдать истцу ответ о подтверждении законности решения от 09.12.2016 года об установлении истцу.., провести проверку на предмет законности решения от 09.12.2016 года и выдать истцу результаты проверки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма

В суде первой инстанции истец Беляева Н.Т. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец Беляева Н.Т, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Беляевой Н.Т, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика ФКУ ГБ МСЭ по адрес, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пунктом 5 статьи 22 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 адрес от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 2 ст. 5 от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Беляева Н.Т. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно, дата установления инвалидности повторно 23.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что 04 января 2021 года истец Беляева Н.Т. направила ответчику ФКУ ГБ МСЭ по адрес запрос с требованием о необходимости подтвердить официально законность установления истцу 09.12.2016 года.., установления экспертом 80% утраты зрения при данных значениях сенсорных нарушений зрения, подтвердить законность установления суммарной оценки степени утраты стойких нарушений функций организма в 80%, подтвердить законность использования экспертом бюро классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", подтвердить законность установления экспертом истцу при освидетельствовании 09.12.2016 года второй степени способности к трудовой деятельности, способности к ориентации, подтвердить законность отказа установить истцу степень способности к контролю за своим поведением, подтвердить законность и по другим показателям указанных в акте и в протоколе от 09.12.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в нарушении требований ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответчик ФКУ ГБ МСЭ по адрес ответ на обращение истца не представил, тем самым, нарушил гарантированное данным законом право истца на получение ответа.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что письмом от 14.01.2021 года (дата письма в ответе ГБ МСЭ по адрес от 14.01.2020 года) N.., за подписью заместителя руководителя ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России, был дан ответ на обращение истца Беляевой Н.Т. от 04.01.2021 года, в котором повторно сообщено, что 09 декабря 2016 года истцу по направлению медицинской организации в Бюро N77 - филиале ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу Беляевой Н.Т. была установлена вторая группа инвалидности, без указания срока переосвидетельствования - бессрочно, а также разработана ИПР инвалида. В соответствии с пунктом 42 "Правил признания лица инвалидом", утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95, гражданин (его законный представитель или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Одновременно разъяснено, что истцом пропущен срок для обжалования решения бюро. Вместе с тем, разъяснено, что в соответствии с пунктом 46 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о своем несогласии с полученным ответом, истец Беляева Н.Т. указывает на его неполноту и неполучение ответов на поставленные в обращении вопросы, между тем, ответ на обращение истца был дан в предмете поданного истцом обращения.

Судом первой инстанции учтено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 12.09.2017 года по делу N2-4384/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 года, подтверждено проведение медико-социальной экспертизы в отношении истца Беляевой Н.Т. в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Нагатинским районным судом адрес вопрос проведения медико-социальной экспертизы истцу Беляевой Н.Т, порядок проведения экспертизы являлся предметом исследования и проверки, решением Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2017 года отказано истцу Беляевой Н.Т. в иске с указанием на законность проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца, проведении экспертизы в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, на основании чего суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что доводы обращения истца к ответчику ГБ МСЭ по адрес уже являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ответ на обращение истца был дан истцу в совокупности с уже установленными судебными постановлениями в отношении истца и по ее доводам.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений прав истца Беляевой Н.Т. в данном случае ответчиком допущено не было, обращение истца ответчиком в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке рассмотрено и по нему предоставлен ответ.

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, судом не установлено нарушений прав истца при ответе на обращение и проведенной ответчиком при ответе на обращение истца работе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. То обстоятельство, что истец Беляева Н.Т. не удовлетворена результатами рассмотрения своего обращения ответчиком, ответом на обращение, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены исковые требования и не принято решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции рассмотрел все требования, заявленные истцом, в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда, в иске было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: