Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. выделенный материал по гражданскому делу N2-177/2022 по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к ФКУ "ГЦТиСО ГУ МВД России по г. Москве", Ивашину В.А. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя ответчика ФКУ "ГЦТиСО ГУ МВД России по г. Москве" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года о назначении по делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической, оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в суд с иском к ФКУ "ГЦТиСО ГУ МВД России по г. Москве", Ивашину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика фио материальный ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма; с ответчика ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" материальный ущерб в размере сумма и утрату товарной стоимости в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2020 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О 0551 99, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ***, получило значительные механические повреждения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической, оценочной экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

по настоящему делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ". Тем же определением суда разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов на истца и ответчиков в равных долях.

Не согласившись с данным определением суда от 25 марта 2022 года, представитель ответчика ФКУ "ГЦТиСО ГУ МВД России по г. Москве" по доверенности фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика ФКУ "ГЦТиСО ГУ МВД России по г. Москве" по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "ГЦТиСО ГУ МВД России по г. Москве" по доверенности фио судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную автотехническую, транспортно-трасологическую, оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" и возложив расходы по оплате ее проведения на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на стороны в равных долях с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы

не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости приостановления производства по делу является законным и обоснованным.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением по делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической, оценочной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении судебной экспертизы, а также с поставленными на разрешение экспертов вопросами, не могут являться предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу

не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФКУ "ГЦТиСО ГУ МВД России по г. Москве" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: