Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Крикунова Андрея Борисовича к ООО "Высшая школа управления финансами" о взыскании убытков, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крикунова Андрея Борисовича к ООО "Высшая школа управления финансами" о взыскании убытков, штраф - отказать.

установила:

Крикунов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Высшая школа управления финансами" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, внесенные по договору оказания консультативных услуг, штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2021 года заключил с ответчиком договор оказания услуг консультационного и/или информационного характера в различных отраслях, в том числе, но не ограничиваясь: управление собственным бизнесом; бухгалтерия и налоги; юриспруденция; Digital, маркетинг; недвижимость; финансы; саморазвитие.

Заключению данного договора предшествовало предложение ответчика вложить денежные средства для приобретения акций в различных компаниях и последующего получения высокого процента от продажи акций. Исполняя условия договора, истец передал ответчику денежные средства в общем размере сумма, однако до настоящего времени ответчиком не представлены договоры приобретения акций, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец Крикунов А.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крикунов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Высшая школа управления финансами" и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. От представителя ответчика и представителя третьего лица УФНС России N10 по г. Москве поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 232 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года между ООО "Высшая школа управления финансами" (исполнитель) и Крикуновым А.Б. (заказчик) заключен договор оказания услуг.

Как следует из п. 1.1. договора, в рамках настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги консультационного и/или информационного характера в различных отраслях, в том числе но не ограничиваясь: управление собственным бизнесом, бухгалтерия и налоги, юриспруденция, Digitаl, маркетинг, недвижимость, финансы, саморазвитие (усовершенствование и развитие неспециализированных навыков, Soft Skills).

Согласно п. 3.1.1. договора, Исполнитель обязался безвозмездно оказать Заказчику услуги, определенные в п. 1 настоящего договора.

Таким образом, в рассматриваемом договоре отсутствует обязанность истца по уплате ответчику вознаграждения.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу услуги консультационного и/или информационного характера в различных отраслях, что предусмотрено п. 1.1. договора. При этом договор является безвозмездным, обязанности истца по уплате ответчику вознаграждения договором не предусмотрено. Доказательств перечисления денежных средств по договору в пользу ответчика истцом не представлено. Кроме того, договором не предусмотрено открытие ответчиком истцу торговых, депозитных и иных счетов, а также никаких платежей со стороны истца ни в пользу ответчика, ни в пользу третьих лиц. Ответчик предоставляет истцу исключительно информационно-консультационные услуги по договору, не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, не дает гарантий и не несет ответственности за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с третьими лицами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 12, 232, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере сумма (сумма) по договору в пользу ответчика, истцом не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательств, в том числе неисполненных.

Разрешая спор сторон, суд принял во внимание, что согласно письму Минфина России от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В соответствии с письмом ФСФР от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), а также маржинальные сделки типа "спот" не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, т.е. возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В силу ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования истца основаны на игровой сделке, связанной с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, утрачены истцом в результате игры, за последствия которой ответчик ответственность нести не может.

Учитывая, что рынок Форекс (Forex) не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, деятельность рынка Форекс (Forex) не лицензируется и не регулируется, контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, закона, предусматривающего судебную защиту по требованиям, связанным с участием граждан в указанных сделках на момент возникновения спорных правоотношений, не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учел, что ответчик предоставлял истцу информационно-консультационные услуги по договору, не осуществлял деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, не осуществлял доверительного управления, не давал гарантий и не обязался нести ответственность за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с третьими лицами. В материалах дела представлены платежные поручения, которые свидетельствуют о том, что денежные средства истец перечислил на счета физических лиц, а не на счета ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд дал неправильную оценку условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Высшая школа управления финансами", направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: