Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СКИЛБОКС" на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИЛБОКС" в пользу Багдасаряна Армена Акоповича, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИЛБОКС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян А.А. обратился в суд с иском к ООО "СКИЛБОКС", уточнив который, просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 12.08.2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 01.05.2021 года. Истец выбрал оплату в рассрочку, однако фактически ему был предоставлен кредит на сумму сумма под 14, 74 % годовых на срок 36 месяцев. В адрес истца поступило дополнительное соглашение от 13.08.2021 года N ДС-13/08/2021/32 к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 01.05.2021 года, в соответствии с п. 1 которого стоимость услуг Исполнителя составляет сумма Багдасарян А.А. обратился в ООО "СКИЛБОКС" 07.10.2021 года с заявлением о расторжении договора, т.к. ему стало очевидно, что обучение не соответствует действующему законодательству, оферта на заключение договора не соответствует Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года N 1441, однако указанное заявление не было рассмотрено ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по предоставляемой услуге, ответа не получил. 12.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об отказе от исполнения договора, которая также была проигнорирована ответчиком.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СКИЛБОКС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 года между Багдасаряном А.А. (Заказчик) и ООО "СКИЛБОКС" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 01.05.2021 года.

Как следует из п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно условиям Оферты и Договора истец, пройдя онлайн-курс обучения в количестве 599 уроков, должен был получить документально подтвержденную профессию SMM-специалиста.

В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте.

Согласно п. 4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Как следует из п. 4.11 Договора Заказчик вправе оплатить услуги Исполнителя в кредит, который предоставляется Заказчику банком-партнером Исполнителя. Кредит предоставляется Заказчику на условиях, предусмотренных банком-партнером. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления банком-партнером Заказчику кредита, а также за отказ банка-партнера в предоставлении кредита.

Как указал истец в иске, при ознакомлении с предлагаемыми ответчиком услугами на официальном сайте в сети Интернет было указано, что по каждому направлению обучения заказчик может выбрать как оплату всего курса сразу, так и оплату в рассрочку. Истец выбрал оплату в рассрочку, однако фактически ему был предоставлен кредит.

Так, 13.08.2021 года между Багдасаряном А.А. и адрес Банк" был заключен кредитный договор N 0631811981 на сумму сумма под 14, 74 % годовых на срок 36 месяцев, в соответствии с которым сумма кредита была перечислена в счет оплаты заказа, приобретенного Багдасаряном А.А. у ООО "СКИЛБОКС".

13.08.2021 года между Багдасаряном А.А. (Заказчик) и ООО "СКИЛБОКС" (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N ДС-13/08/2021/32 к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 01.05.2021 года, в соответствии с п. 1 которого стоимость услуг Исполнителя составила сумма

Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения от 13.08.2021 года в связи с изменением стоимости услуг Исполнитель обязался вернуть денежные средства Заказчику в размере сумма не позднее 14 календарных дней с даты получения Исполнителем оригинала данного дополнительного соглашения по реквизитам Заказчика.

25.08.2021 года ответчик осуществил возврат денежных средств истцу за неиспользованные информационно-консультационные услуги в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 28100 от 25.08.2021 года.

07.10.2021 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

Из пояснений истца следовало, что обучение не соответствовало действующему законодательству, оферта на заключение договора не соответствует Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года N 1441.

11.11.2021 года ответчик осуществил возврат денежных средств истцу за неиспользованные информационно-консультационные услуги в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 35195 от 11.11.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2021 года по 10.11.2021 года в размере сумма, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ООО "СКИЛБОКС" в пользу Багдасаряна А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2021 года по 10.11.2021 года в размере сумма (сумма х 3% х 24 дня = сумма)

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафной санкции соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом был исчислен штраф в размере сумма (сумма + сумма) х 50% = сумма, который был уменьшен по заявлению ответчика до сумма по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с учетом принципа разумности были взысканы документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что услуги по договору не были оказаны вследствие отказа истца от исполнения договора до истечения срока его действия, о чем свидетельствует его заявление от 07.10.2021 г, поскольку обучение не соответствовало его ожиданиям (л.д.68), а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО "СКИЛБОКС".

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст.330 ГК РФ в части взыскания неустойки, размера государственной пошлины как постановленное при неверном применении норм материального права с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ в данной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Тогда как оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия по довода жалобы не усматривает, поскольку денежные средства, подлежащие возврату истца в связи с отказом его от договора были несвоевременно ему перечислены, при этом на многочисленные запросы истца о предоставлении информации о заключенном договоре, оказываемых услугах, ответчик в нарушении ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информацию не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом правомерно удовлетворены неимущественные требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так как был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма на основании ст. 333.19 НК РФ.

Взысканный судом размер штрафа в сумме сумма, соответствует требованиям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", (сумма : 2), оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора после предоставления доступа к Платформе, согласно п. 1 Приложения N 2 к Договору; возврат денежных средств 10.11.2021 г. был осуществлен ООО "СКИЛБОКС" исключительно по доброй воле и в рамках лояльности к клиенту, основаны на неверном применении норм материального права (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, в завышенном размере, при аналогичных случаях взыскание происходит в пределах сумма, судебная коллегия не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 12.10.2021 года, в соответствии с которой Багдасаряном А.А. в пользу МКА "Невзоров и партнеры" уплачены денежные средства в размере сумма, основание - Соглашение N 9 от 12.10.2021 года.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель истца в суде первой инстанции составляет сумма

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения иска не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багдасаряна Армена Акоповича к ООО "СКИЛБОКС" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "СКИЛБОКС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СКИЛБОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: