Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Казаковой Марины Михайловны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть Сертификат от 15.01.2022 г, заключенный между Ульяновой Еленой Васильевной и ООО "Автоконсалт", взыскать с ООО "Автоконсалт" в пользу Ульяновой Елены Васильевны, денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в порядке ст.23 ЗоЗПП в размере 1% от суммы требований за период с 05.02.2022 г. по 25.03.2022 г. на общую сумму сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоконсалт" о расторжении договора (сертификата), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, неустойки по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05.02.2022 года по 25.03.2022 года - сумма, расходы на юридические услуги - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 15.01.2022 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" был заключен договор об оказании услуг (сертификат), согласно которому ей предоставлялись следующие услуги: организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, вызов подменного водителя, организация вскрытия дверей автомобиля, предоставление доступа к информационной базе данных, организация технической помощи при ДТП, организация эвакуации транспортного средства. Общая стоимость услуг составила сумма. Ни одной из указанных услуг она не воспользовалась, обращений для предоставления таких услуг не оставляла. При заключении договора (сертификата) ей не были доведены надлежащим образом условия договора, а ссылка на подробные условия договора в тексте сертификата не соответствует действительности, так как на сайте условия договора изучить невозможно. Пользуясь своим право на расторжение договора, она пожелала расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные за него денежные средства, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию от 25.01.2022 года, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Казакова М.М, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2022 года между Ульяновой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" был заключен договор об оказании услуг (сертификат), согласно которому истцу предоставлялись следующие услуги: организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, вызов подменного водителя, организация вскрытия дверей автомобиля, предоставление доступа к информационной базе данных, организация технической помощи при ДТП, организация эвакуации транспортного средства.

Общая стоимость услуг составила сумма.

По данному договору истцу была оказана услуга - предоставление доступа к информационной базе данных на сумму сумма.

25.01.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Ульянова Е.В. отказалась от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме, постольку абонентский договор следует считать расторгнутым.

Приняв во внимание, что истцу была оказана услуга на сумму сумма, иными услугами она фактически не пользовалась, отказалась от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма (90 000 - 30 000).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Ульяновой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Также суд взыскал с ответчика неустойку в порядке ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы требований за период с 05.02.2022 года по 25.03.2022 года на общую сумму сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора и возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а также компенсации морального вреда. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО "Автоконсалт" об отсутствии оснований для принудительного взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автоконсалт" до принятия иска к производству произвел возврат Ульяновой Е.В. денежных средств в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 года N182 (л.д.41), в связи с чем оснований для принудительного исполнения решения суда в указанной части не имеется.

Также у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки по ст.23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответственность по данной норме закона наступает при нарушении продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков по договору купли-продажи товара, в то время как правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, на которые распространяются положения ст.ст.27-32 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем оснований для начисления неустойки по ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" также не имеется, поскольку такая мера ответственности применяется в случае нарушения сроков оказания услуг или устранения недостатков оказанных услуг, а в рассматриваемом случае имел место отказ от исполнения договора со стороны потребителя в соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в свою очередь, о применении иных санкций истцом не заявлено.

В то же время исполнение ответчиком обязательств перед потребителем после предъявления иска в суд (л.д.18-19), не освобождает его от уплаты штрафа, так как наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований гражданина, а потому с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, установленный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет сумма (60 000+5 000), независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременное исполнение обязательства по возврату возникло по вине потребителя, не предоставившей реквизиты счета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнение обязательства было возможно посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, кроме того, в претензии, полученной ответчиком от истца, содержалась информация о получении банковских реквизитов по телефону, однако, доказательств обращения ответчика к истцу для получения необходимых сведений не представлено.

Кроме того, из ответа на претензию от 27.01.2021 года усматривается, что ответчик не указывал на отсутствие реквизитов банковского счета в качестве причины для отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке (л.д.40).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Ульяновой Елены Васильевны к ООО "Автоконсалт" о взыскании неустойки, взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере сумма, дополнением резолютивной части решения указанием на неприведение в исполнение решения суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за сертификат, в размере сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 августа 2022 года отменить в части неустойки, штрафа, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска Ульяновой Елены Васильевны к ООО "Автоконсалт" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" в пользу Ульяновой Елены Васильевны штраф в размере сумма.

Дополнить резолютивную часть решения Тимирязевского районного суда адрес от 3 августа 2022 года абзацем следующего содержания:

"Решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 августа 2022 года в части взыскания с ООО "Автоконсалт" в пользу Ульяновой Елены Васильевны денежных средств, уплаченных за сертификат, в размере сумма в исполнение не приводить".

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Казаковой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: