Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Разумовской Арсении Сергеевны на решение Перовского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Оганесяна Давида Шаваршовича в пользу Атаняна Мецо Анушавановича денежные средства в сумме сумма, а также взыскивать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере сумма, начиная с 10 июня 2022 года по день фактической выплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Атанян Мецо Анушаванович обратился в суд с иском к Оганесяну Давиду Шаваршовичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2020 года по 30 декабря 2021 года в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 2 октября 2021 года до даты погашения суммы займа, ссылаясь на то, что 16 декабря 2020 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 1 октября 2021 года, однако, ответчик до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Разумовская А.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Оганесян Д.Ш. получил от Атаняна М.А. денежную сумму в размере сумма, которую обязался вернуть в течение 11 месяцев, то есть не позднее 1 октября 2021 года.

Факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере сумма подтверждается распиской от 16 декабря 2020 года.

Оганесян Д.Ш. денежные средства по договору займа до настоящего времени не вернул.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Атанян М.А. предоставил денежные средства (займ) Оганесяну Д.Ш. на условиях, предусмотренных договором, а Оганесян Д.Ш. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2020 года по 30 декабря 2021 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 2 октября 2021 года до 9 июня 2022 года в сумме сумма, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере сумма, начиная с 10 июня 2022 года по день фактической выплаты суммы долга, Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд указал, что ответчик собственноручно подтвердил долговой распиской как факт получения денежных средств, так и обязательство по их возврату в срок не позднее 1 октября 2021 года, при этом, из представленных суду судебных актов Арбитражного суда г.Москвы, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК Дорстрой-М", выписки из ЕГРИП в отношении Атаняна М.А, платежного поручения от 30 декабря 2020 года и копии трудовой книжки Оганесяна Д.Ш. не следует, что имеется какая-либо взаимная связь между получением ответчиком денежных средств и взаимоотношениями юридических лиц ООО "ГК Дорстрой-М" и ООО "Дорстройпроект".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фактически данная расписка была составлена в связи с обеспечением обязательств ООО "Дорстройпроект" перед ООО "ГК Дорстрой-М", генеральным директором которого является мать истца, не влечет отмену принятого решения, поскольку Оганесян Д.Ш, достоверно зная о сложившихся взаимоотношениях между юридическими лицами, добровольно взял на себя обязательства по возврату именно Атаняну М.А. определенной в расписке денежной суммы.

Ссылки апеллянта на исполнение обязательств ООО "Дорстройпроект" перед ООО "ГК Дорстрой-М" 30 декабря 2020 года несостоятельны, поскольку взаиморасчеты между юридическими лицами не влияют на обязательства, возникшие между физическими лицами, кроме того, платеж осуществлен в порядке обращения взыскания на денежные средства должника по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, что не согласуется с доводами стороны ответчика о составлении спорной расписки как гарантии исполнения одним юридическим лицом в добровольном порядке своих обязательств перед другим юридическим лицом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Разумовской Арсении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: