Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2022 по иску Тума Михаила Юрьевича к Погожеву Сергею Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тума М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Суслова Д.С, выслушав Тума М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Погожева С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Тума М.Ю. основания иска, связанные с тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 64 г. Александрова и адрес он был оправдан по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Погожева С.А. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1070, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание отсутствие возражений Погожева С.А, который в судебное заседание не явился, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что правовое значение для освобождения Погожева С.А. от гражданско-правовой ответственности имеют в частности, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя. Злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения не допущено, поскольку согласно ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ Погожев С.А. вправе был обратиться с заявлением в порядке частного обвинения.

В апелляционной жалобе Тума М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N 64 г. Александрова и адрес Тума М.Ю. был оправдан по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Погожева С.А. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из приговора суда усматривается, что Погожев С.А. обвинял Тума М.Ю. в том, что последний 15 июля 2017 г. в 23 ч. в ходе ссоры из-за неправильно припаркованной машины в СНТ "Елечка" в адрес, натравил на него бойцовскую собаку, которая покусала Погожева С.А. за бедро и живот. При этом Тума М.Ю. нанес Погожеву С.А. нескольку ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям, в левое плечо, сбил с ног.

Мировой судья, постановляя оправдательный приговор, выслушав стороны, дав оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты, заключению эксперта о наличии у Погожева С.А. укушено-рваных ран, ушиба мягких тканей лица в виде кровоподтека в области правого глаза, пришел к выводу о том, что все указанные повреждения могли образоваться от укусов собаки во время конфликта Погожева С.А. с Тума М.Ю. При этом Погожев С.А. проник на участок, где проживает Тума М.Ю, сам конфликт был связан с деятельностью Тума М.Ю. как председателя СНТ "Елочка" и производимым ремонтом дороги. Достоверных доказательств умышленных действий Тума М.Ю. на совершение инкриминируемого ему преступления не представлено (л.д. 5-8).

Однако в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства судом не были установлены и, соответственно, не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Такой подход к данной категории дел ясно выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 года N 13-КГ22-2-К2.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что им понесены расходы на адвоката по уголовному делу, транспортные расходы, размер этих расходов, а также то, что имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями частного обвинителя Погожева С.А, вина которого в причинении ущерба предполагается. С другой стороны на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие обстоятельств, которые закон связывает с уменьшением или освобождением от ответственности.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела Тума М.Ю. понес расходы на адвоката в сумме 134000 рублей, транспортные расходы в сумме 16920 рублей, в отношении которых ответчиком не представлено сколь-нибудь существенных возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей, из которых 16920 рублей - транспортные расходы, 23080 рублей - расходы на адвоката.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебная коллегия приняла во внимание недопустимость избранного Погожевым С.А. способа разрешения возникшего с Тума М.Ю. конфликта, выразившегося в том, что Погожев С.А. сам пришел на охраняемую собакой территорию по месту проживания Тума М.Ю, а затем необоснованно обвинил последнего в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, несмотря на то, что действий, направленных на такое причинение вреда Тума М.Ю. не совершал.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Тума Михаила Юрьевича к Погожеву Сергею Александровичу удовлетворить частично, взыскать с Погожева Сергея Александровича в пользу Тума Михаила Юрьевича в счет возмещения убытков 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...