Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4111/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио по доверенности на решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Мартынову Евгению Борисовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Евгения Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере 3 268 308 рублей 13 копеек.

Взыскать с Мартынова Евгения Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 23, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 982 233 рубля 34 копейки, начиная с 04 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 49, 50 кв.м, кадастровый номер: 78:12:0721302:2290, расположенную по адресу: адрес, мун-й адрес, терр. Усть-Славянка, адрес, стр. 1, кв. 558, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 713 600 рублей.

Взыскать с Мартынова Евгения Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 218 рублей 32 копейки; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Мартынову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 268 308 руб. 13 коп, процентов за пользование кредитом в размере 23, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 982 233 руб. 34 коп, начиная с 4 августа 2022 года до день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер... расположенную по адресу: адрес, мун-й адрес, терр. Усть-Славянка, адрес стр. 1 кв. 558, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 713 600 руб. 00 коп, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Мартыновым Е.Б. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 16 апреля 2021 года N 307408-21, заключенному с Инвестиционным Банком "ВЕСТА" (ООО) (кредитор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 997 545 руб. 00 коп. под 23, 99% годовых сроком на 182 месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, мун-й адрес, терр. Усть-Славянка, адрес стр. 1 кв. 558, оценочной стоимостью 8 392 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 3 августа 2022 года размер задолженности ответчика по кредиту составляет 3 268 308 руб. 13 коп.

29 июля 2021 года права требования по кредитному договору перешли от банка к истцу на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи ответчика по кредитному договору, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставки по кредиту, которая подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку применительно к положениям ст.ст. 1, 421, 422, 432, 451 ГК РФ, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения процентной ставки по кредитному договору. Ответчик, заключая кредитный договор на предложенных ему условиях, действовал разумно в своей воле и интересе, тем самым, принял на себя соответствующие риски.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...