Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарева Сергея Юрьевича (паспортные данные) к Префектуре адрес (ИНН 7725069330) об урегулировании возникшего спора при заключении соглашения, обязании заключить соглашение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.Ю. обратился в суд с иском к Префектуре адрес об урегулировании возникшего спора при заключении соглашения, обязании заключить соглашение, ссылаясь на то, что на основании решения районного исполнительного комитета адрес от 14.09.1977 N 32/11 Гаражному кооперативу "Днепр", входящего в состав Московского городского союза автомобилистов на праве пользования предоставлен земельный участок под размещение гаражей, расположенный по адресу: адрес, влд.12, кадастровый номер 77:05:0006006:2018, площадью 14 657 кв.м.

Бондарев С.Ю. является собственником гаража N 194, расположенном на адрес по адресу: адрес, влд.12.

21.08.2014 между ДГИ адрес и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка в целях эксплуатации существующей крытой автостоянки.

В связи с принятием Федерального закона от 05.04.2021 N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Бондарев С.Ю. обратился в суд с требованием предоставления земельного участка под принадлежащим ему гаражом.

Вместе с тем в марте 2022 года от собственников иных гаражей поступила неподтвержденная информация об инициировании префектурой адрес и/или Управой адрес сноса всех, установленных на территории автостоянки гаражного кооператива "Днепр", гаражей.

17.03.2022 Бондарев С.Ю. в целях подтверждения данной информации обратился с соответствующими запросами в вышеуказанные органы исполнительной власти.

30.03.2022 за N01-16.109/2 Префектурой адрес дан ответ, в котором сообщалось о том, что градостроительно-земельной комиссией адрес 26.11.2021 принято решение о выплате компенсаций за освобождение территорий, прилегающих к природно-историческому адрес, от объектов гаражного назначения, в состав которых входит и автостоянка N 32 "Днепр", рекомендовало обратиться за получением проекта соглашения о выплате компенсации в Управу адрес.

Будучи уведомленным о вышеуказанной процедуре сноса, изъявляя желание ознакомиться с проектом такого соглашения для дальнейшего принятия решения в установленный Правительством адрес 30-дневный срок, Бондаревым С.Ю. получен проект соответствующего соглашения.

04.04.2022 по результатам изучения проекта соглашения, в связи с несогласием с существенными условиями данного соглашения, в адрес ответчика, являющегося стороной соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, Бондаревым С.Ю. направлен протокол разногласий к указанному соглашению.

В течение 30-дневного срока ответчик в своем письме от 08.04.2022 N01-19-1008/2 отклонил направленный в его адрес протокол разногласий в редакции истца, что в соответствии с ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ является основанием для возможности передачи возникших разногласий при заключении вышеуказанного соглашения для урегулирования судом.

Разногласия между сторонами заключаются в объективно разном оценочном характере компенсации в связи со сносом гаража. Указывая в п. 2 соглашения размер денежной компенсации в размере сумма ответчик предполагает о возможности собственников данных гаражей приобрести на указанную сумму аналогичный гараж либо иное место для индивидуального размещения автомобиля в аналогичном районе.

Данный вывод следует из буквального толкования текста договора, согласно которому компенсация предполагает полное возмещение причиненного ущерба, убытков в связи с лишением индивидуального места для хранения автотранспортного средства, которые могут быть восполнены (компенсированы) предоставлением аналогичного, либо предоставлением такой компенсации в размере рыночной стоимости аналогичного объекта.

Ответчик основывает указанный им размер компенсации на основании Приложения к приказу Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 N10-ПР, утвердившего изменения к Методике определения размера денежной компенсации (далее по тексту - Методика).

Согласно вышеуказанной Методике размер компенсации в связи со сносом гаража, если материал стен имеет иной состав, нежели кирпичный, составляет сумма.

При этом, в указанной Методике отсутствует какая-либо градация по размерам, объему, высоты, иных физических характеристик, наличию фундамента, внешнего и внутреннего обустройства, а также соотношения заявленного в соглашении размера компенсации с фактическими затратами, которые собственник сносимого гаража должен понести в результате возникшей у него в связи с этим необходимости восстановить нарушенное право на частную собственность путем приобретения аналогичного объекта.

Так, согласно данным, размещённым на официальном сайте в сети Интернет "Авито" стоимость машиномест, парковочных мест в районе адрес, в котором располагается сносимый и, принадлежащий Бондареву С.Ю. гараж, составила от 1 500 000 до сумма, что явно не соотносимо с размером предлагаемой ответчиком компенсации.

В связи с этим, в протоколе разногласий Бондаревым С.Ю. предложено ответчику принять текст п.1 и п.2 Соглашения в заявленной Бондаревым С.Ю. редакции:

- "1. По настоящему соглашению Владелец обязуется освободить принадлежащий ему металлический гараж N194, находящийся на территории автостоянки РОО "МГСА" N 32 "Днепр" по адресу: адрес от имущества и автотранспортного средства и предоставляет соответствующий акт об освобождении гаража (Приложение N 1 к Соглашению), а Префектура - предоставить Владельцу на безвозмездной основе в собственность либо постоянное пользование равное по площади место (предусматривающее индивидуальный доступ к нему) для хранения имущества и автотранспортного средства в пределах адрес, либо произвести компенсационную выплату в размере предусмотренном п. 2 Соглашения, включающую компенсацию на приобретение аналогичного гаража, парковочного места в пределах 5 км от сносимого гаража в муниципальном адрес.

- "2. Размер денежной компенсации в соответствии с п.2, п.3, п.3.2. Приложения к приказу Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 N10-ПР "О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" составляет сумма, которая признается Владельцем в полном объеме компенсирующей лишение его прав на принадлежащий и сносимый гараж, право его использования на указанном выше земельном участке. В случае принятия Префектурой решения о предоставлении аналогичного места под размещение личного автотранспортного средства, указанного в п.1 Соглашения, денежная компенсация не выплачивается".

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика Префектуры адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Бондарев С.Ю.

Истец Бондарев С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Префектуры адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере компенсации.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес установлен Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 N 63 (далее - Постановление).

Согласно п. 4.7. Постановления выплата денежной компенсации производится префектурой соответствующего административного округа адрес в случаях

- предусмотренных пунктом 1.7 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, - после принятия Градостроительно-земельной комиссией адрес решения об осуществлении компенсации и выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории адрес в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета адрес, - а также в иных целях в соответствии с принятыми решениями Градостроительно-земельной комиссии адрес.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения районного исполнительного комитета адрес от 14.09.1977 N 32/11 Гаражному кооперативу "Днепр", входящего в состав Московского городского союза автомобилистов на праве пользования предоставлен земельный участок под размещение гаражей, расположенный по адресу: адрес, влд.12, кадастровый номер 77:05:0006006:2018, площадью 14 657 кв.м.

Бондарев С.Ю. является собственником гаража N 194, расположенном на адрес по адресу: адрес, влд.12.

21.08.2014 между ДГИ адрес и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка в целях эксплуатации существующей крытой автостоянки.

26.11.2021 на заседании Градостроительно-земельной комиссии адрес принято решение о согласии с выплатой денежной компенсации за освобождение территории природно-исторического адрес, занятой гаражными объектами, в том числе РОО МГСА N 32, в целях подготовки к проведению работ по программе благоустройства "Развития городской среды" за счет бюджетных ассигнований.

Сумма выплаты денежной компенсации за сносимый индивидуальный гараж определена Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 года N 10-ПР "О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" и составила:

сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок;

сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич- панели, дерево и пр.).

Согласно ответу Префектуры адрес от 30.03.2022 за N01-16.109/2 на запрос фио от 17.03.2022, градостроительно-земельной комиссией адрес 26.11.2021 принято решение о выплате компенсаций за освобождение территорий, прилегающих к природно-историческому адрес, от объектов гаражного назначения, в состав которых входит и автостоянка N 32 "Днепр", рекомендовало обратиться за получением проекта соглашения о выплате компенсации в Управу адрес.

04.04.2022 по результатам изучения проекта соглашения, в связи с несогласием с существенными условиями данного соглашения, в адрес ответчика, являющегося стороной соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, Бондаревым С.Ю. направлен протокол разногласий к указанному соглашению.

Согласно доводам истца фио, изложенных в исковом заявлении, разногласия между сторонами заключаются в объективно разном оценочном характере компенсации в связи со сносом гаража, поскольку, по мнению истца, размер денежной компенсации в размере сумма не отвечает принципу соразмерности.

Кроме того судом первой инстанции также установлено, что ответчик в письме от 08.04.2022 N01-19-1008/2 отклонил направленный истцом в его адрес протокол разногласий.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер денежной компенсации за сносимый индивидуальный гараж определяется в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 года N 10-ПР "О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" и составляет: сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок; сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич- панели, дерево и пр.), следовательно правовая позиция истца о том, что компенсация подлежит выплате в размере рыночной стоимости имущества основана на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ N 164-ПР от 11.08.2017, на основании которого утверждена методика, утратил силу, а Приказ N 10-ПР от 29.01.2020 не опубликован, судебная коллегия отклоняет, поскольку Приказ N 10-ПР от 29.01.2020 является действующим, опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что методика противоречит нормам ГК РФ и не носит императивный характер в части установления размера компенсации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что порядок осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес установлен Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес". Согласно п.10 Постановления размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития адрес. Данное постановление является действующим и подлежит применению всеми органами государственной власти.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: