Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балуян Крине Александровны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Балуян Карине Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балуян К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор от 24.11.2021 N... об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика сумма, оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 24.11.2021 между сторонами

был заключен Договор об оказании юридических услуг N... Согласно п. 1.2. заключенного Договора, перечень оказываемых юридических услуг: 1) правовой анализ ситуации; 2) представление интересов Балуян К.А. в рамках выезда специалиста к ИП "Обоскалова Н.В." по вопросу расторжения договора, возврата денежных средств, возмещения морального вреда и убытков с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в заключенном Договоре составила сумма, а также транспортные расходы в размере сумма Истцом была полностью уплачена сумма в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма Однако, сотрудниками ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" до настоящего времени услуга по вышеуказанному Договору не исполнена надлежащим образом (л.д.3-8).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а в случае если ответчик явится в судебное заседание, отложить рассмотрение дела. Суд счел данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку уважительных причин неявки не представлено. Пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, представил, акты, отчеты.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.30-36), об отмене которого просит истец Балуян К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; суд не дал оценки доводам истца; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.46-49).

Представитель истца Балуян К.А, действующий на основании доверенности Дибиров Д.М, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2021 года между истцом Балуян К.А. и ответчиком ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению"

был заключен Договор об оказании юридических услуг N... (л.д.12).

Согласно п.1.2. условий Договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов Балуян К.А. в рамках выезда специалиста к ИП "Обоскалова Н.В." по вопросу расторжения договора, возврата денежных средств, возмещения морального вреда и убытков с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в заключенном Договоре составила сумма, а также транспортные расходы в размере сумма

Истцом была полностью уплачена указанная в договоре сумма в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен план к договору об оказании юридических услуг, который состоит из правового анализа; ознакомления с документами, представленными заказчиком; согласование позиции с заказчиком; подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования спора к ИП "Обоскалова И.В."; представление интересов Балуян К.А. в рамках выезда специалиста к ИП "Обоскалова И.В." по вопросу расторжения договора, возврата денежных средств, возмещения морального вреда и убытков с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация заказчика по существу поручения; подписание акта и отчета о выполненной работе (л.д.24).

Так же ответчиком представлен отчет от 27.12.2021 к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2021 года, соответствующий вышеуказанному плану (л.д.25).

Из акта к договору об оказании юридических услуг от 24.11.2021 подписанного сторонами 27.12.2021, следует, что исполнитель оказал заказчику юридически услуги в соответствии с п.1.2. договора а именно: правовой анализ ситуации; представление интересов Балуян К.А. в рамках выезда специалиста к ИП "Обоскалова Н.В." по вопросу расторжения договора, возврата денежных средств, возмещения морального вреда и убытков с подготовкой и подачей необходимых документов.

В силу п. 2 акта, стороны заявляют, что юридические услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный срок.

Из п. 3 акта следует, что стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 421, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку условия договора со стороны ответчика исполнены, что подтверждено соответствующими документами, в том числе планом, отчетом и актом, подписанными, в том числе, истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ее ходатайству, в связи с чем, истец была лишена возможности защищать свои права, ознакомиться с представленными документами, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку истец не представила суду доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Кроме того, доказательств того, что план от 24.11.2021, отчет от 27.12.2021, Акт от 27.12.2021, подписаны не Балуян К.А, а иным лицом, заявителем к апелляционной жалобе также не приложено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе Акт от 27.12.2021 к договору N... об оказании юридических услуг от 24.11.2021 не свидетельствует о выполнении условий договора, а также о надлежащем качестве выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.п. 2, 3 Акта, стороны указали, что юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по договору у сторон не имеется. Претензии по качеству оказания услуг истцом ответчику не направлялось. Истцом подписаны не только Акт к договору о оказании юридических услуг, в котором перечислены все оказанные истцу услуги, но и План к договору об оказании юридических услуг, Отчет к договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства должны быть возвращены, так как ответчиком не был достигнут результат, на который она рассчитывала при обращении за юридической помощью к ответчику, поскольку из текста заключенного договора не усматривается условие об оплате юридических услуг ответчика в зависимости от результата его работы.

Кроме того, согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 23.011.2007г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.") природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение. Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балуян Карине Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: