Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьева В.А. по доверенности Морозов И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования квартирой N.., расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьёву В.А, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой N.., расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, адрес, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу г. Москва, Раменки, адрес, кадастровый номер... на основании договора дарения квартиры от 10.09.2015. В указанной квартире помимо прочих зарегистрирован на постоянной основе, начиная с 10.06.2017 ответчик Воробьев В.А. С момента постановки на учет по месту регистрации ответчик в спорном жилом помещении не проживал, помещением не пользовался, обязанность по оплате обязательных платежей не исполнял, членом семьи истца ответчик не является. Начиная с 2021 ответчик, вероятно, столкнулся со значительными финансовыми трудностями, им были заключены кредитные договоры, а также договоры краткосрочных займов с микрофинансовыми организациями, которые он не исполняет. Взыскатели денежных средств обращаются по месту регистрации ответчика, т.е. по адресу квартиры, принадлежащей истцу, с целью установить фактическое местонахождения ответчика и взыскать денежные средства. Помимо ответчика в указанной квартире состоят на регистрационном учете члены семьи истца - дочь и внучка, которые испытывают сильные моральные и психологические страдания в связи с постоянным давлением, оказываемым на них коллекторами.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Морозов И.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик истец Фомина Т.Б, ответчик Воробьев В.А, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фоминой Т.Б. по доверенности Шарипову А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N.., расположенную по адресу г. Москва, Раменки, адрес, кадастровый номер...

Собственником спорного жилого помещения является истец на основании договора дарения квартиры от 10.09.2015, заключенного между Воробьевой И.В. (даритель) и Фоминой Т.Б. (одаряемая).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено в браке ответчика и Воробьевой И.В, в связи с чем, ответчик полагал себя сособственником спорной квартиры, о договоре дарения ответчику известно не было, брачным договором супруги определили судьбу имущества и сделок с ним, совершенных после заключения брачного договора, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так материалы гражданского дела не содержат сведений об оспаривании брачного договора, оспаривании договора дарения спорной квартиры, признании указанных сделок недействительными.

Встречные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлены.

Из условий брачного договора, заключенного 05.06.2015 между Воробьевым В.А. и Воробьевой И.В, удостоверенного Кладовиковой Е.В, ВРИО нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. усматривается, что приобретенное в период брака супругов недвижимое имущество и движимое имущество, подлежащее регистрации является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Приобретение супругом в собственность или отчуждение указанного имущества производится без согласия другого упруга. В случае расторжения брака недвижимое имущество и движимое имущество, подлежащее регистрации остается в собственности супруга на имя которого оно зарегистрировано и дальнейшему разделу как совместно нажитое имущество не подлежит. (п. п.1, 2).

Согласно п. 3 брачного договора, отчуждение и любое обременение указанного имущества, как в период брака, так и в установленный законодательством срок после его расторжения производится на любых условиях за любую цену по усмотрению собственника без дополнительного согласия другого супруга.

В соответствии с п. 10 брачного договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что ему не было известно о переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу на основании договора дарения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная сделка не оспаривается в настоящем гражданском деле, и, вместе с тем, представляются суду сомнительными, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано 01.10.2015, в то время как ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении 10.062017, при этом регистрация по месту жительства в квартире не представляется возможной без согласия собственника.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик членом семьи истца - собственника жилого помещения не является, сведений о наличии соглашения сторон о пользовании спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, учитывая положения ст. 20 ГК ФР, п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.), ст. 19 Федерального закона N109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в силу прямого указания закона.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству его представителя, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, чем лишил его права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Воробьеву И.В. основанием к отмене решения суда не является, поскольку судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, требования к которому предъявлены не были.

Доводы жалобы о том, что ответчик вселен в качестве члена семьи бывшего собственника, поэтому за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, являются несостоятельными.

Заявителем не указаны обстоятельства, в силу которых он сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как право собственности на него перешло к Фоминой Т.Б. поскольку не представлены доказательства возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением.

Ответчик членом семьи истца никогда не являлся, следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в жилом доме с согласия прежнего собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи