Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4702/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "Интеко" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова Кирилла Игоревича к АО "Интеко" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Кириллова Кирилла Игоревича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 16 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 8 005 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов К.И. обратился в суд с иском к АО "Интеко" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 23 537 851 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договорами участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2020 года между АО "Садовые Кварталы" (ныне - АО "Интеко") (застройщик) и Кирилловым К.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 22/5.1/1/51-2, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года передать участнику квартиру, стоимостью 94 610 549 руб. 82 коп.

Также 7 декабря 2020 года между АО "Садовые Кварталы" (ныне - АО "Интеко") (застройщик) и Кирилловым К.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 22/5.1/1/52-2, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года передать участнику квартиру, стоимостью 66 976 530 руб. 48 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, уплатив стоимость объектов. Однако объекты долевого строительства переданы истцу только 15 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в вышеприведенном размере.

При этом судом первой инстанции рассчитана неустойка исходя из ключевой ставки Банка России на момент передачи истцу объектов, то есть 9, 5% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 30 июня 2021 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 июня 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5, 5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года по договору N 22/5.1/1/51-2 будет составлять 7 978 823 руб. 03 коп, а по договору N 22/5.1/1/52-2 - 5 648 354 руб. 07 коп, в общем размере: 13 627 177 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу снижения неустойки в связи с нарушением обязательств, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с АО "Интеко" в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 руб. 00 коп, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 5 005 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованного отказано в предоставлении отсрочки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Право на отсрочку исполнения решения суда возникает из оснований, предусмотренных законом - названного постановления Правительства РФ, предусматривающего одинаковый для всех застройщиков, при прочих равных условиях, период предоставления отсрочки.

Предоставление такой отсрочки на основании акта прямого действия является обязательным для судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который должен вынести соответствующее постановление в порядке статьи 14 того же Закона, предоставляя тем самым заинтересованным лицам возможность судебной защиты путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, не предоставление судом отсрочки исполнения решения не свидетельствует о нарушении прав застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 взыскан с ответчика штраф, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 31 декабря 2022 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовых санкций за неисполнение ответчиком обязательств в период с 1 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года, то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа применительно к положениям названного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Кириллова Кирилла Игоревича неустойку в размере 10 000 000 руб. 00 коп, штраф в размере 5 005 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...