Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Екатерины Николаевны на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Екатерины Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании части страховой премии, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е. Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" часть суммы страховой премии в размере 168 182 руб. 92 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 091 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 г. в связи с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства между истцом и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 190 476 руб. 19 коп. на срок до 21 октября 2024 г. В тот же день, 14 октября 2020 г, между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по условиям которого страховая премия составила 190 476 руб. 19 коп. Истец полагает, что все три сделки являются взаимозависимыми. Подлинный интерес истца состоял не в страховании жизни и здоровья, а в получении материальной выгоды в виде предоставления скидки на автотранспортное средство. Вместе с тем, 12 марта 2021 года кредит был полностью погашен. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого Григорьева Е.Н. являлась застрахованной. Однако СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о расторжении договора страхования, указав, что возврат денежных средств по договору не предусмотрен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, судебное извещение вручено 02 декабря 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 310, 421, 934, 958 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии.

При этом суд исходил из того, что в четырнадцатидневный срок истец с заявлением о возврате страховой премии не обращался, в соответствии с условиями договора страхования срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора; размер страхового возмещения не связан прямо с суммой задолженности по кредиту; в случае досрочного погашения кредита выплата страхового возмещения будет производиться в пользу застрахованного лица, а в случае его смерти - в пользу его наследников; в связи с чем, суд пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО "БМВ Банк" и Григорьевой Е. Н. был заключен кредитный договор от 14 октября 2020 г, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 190 476 руб. 19 коп. со взиманием за пользование кредитом 9, 30 процентов годовых на срок до 21 октября 2024 г.

В этот же день между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Срок страхования был установлен с 14 октября 2020 г. по 13 октября 2024 г. Страховая премия составила 190 476 руб. 19 коп.

К страховым рискам по договору относятся смерть застрахованного лица от несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни.

30 марта 2021 г. истец Григорьева Е.Н. направила в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 06 апреля 2021 г. подтвердило прекращение договора страхования и отказало в возврате страховой премии.

В силу пункта 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости oт заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, может являться договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащее указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен истцу на приобретение транспортного средства и оплату договора страхования, под залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (л.д. 11 т.1)

Согласно условиям договора страхования, в число выгодоприобретателей включен ООО "БМВ Банк" в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору (л.д. 9 т.1).

Однако суд не дал правовой оценки данным условиям кредитной договора и договора страхования применительно к п. 2.4 ст. 7 указанного закона.

В связи с чем, вывод суда о том, что договор страхования жизни здоровья заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), не согласуется с вышеуказанными требованиями закона.

Делая вывод о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а договор страхования прекратил действие, суд не учел, что 30.03.2021 г. договор страхования от несчастных случаев и болезней прекращен ответчиком, что лишает истца права на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Между тем, заявление истца о прекращении договора было обусловлено именно возвратом страховой премии.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования в части взыскания части суммы страховой премии в размере 168 182, 92 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом стороны истца, признавая его арифметически верным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84091, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 563, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Григорьевой Екатерины Николаевны к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорьевой Екатерины Николаевны 168 182, 92 руб, штраф в размере 84 091, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000, 00 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 563, 66 руб.

Председательствующий:

Судьи: