Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-48394/2022

Судья Комиссаров Е.В.

гр.дело N 33-48394/2022

N 2-3779/2021

14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна А.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "БМ-Банк" к фио Сааки о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио Сааки в пользу Акционерного общества "БМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер N 50:48:0010101:3576, общей площадью 121, 1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24.06.2016 года между ПАО Банк "Возрождение" и Арутюняном А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 6А, корп.8, кв. 195, сроком на 120 месяцев по ставке 14, 85 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2021 года составила сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма срочных процентов за пользование кредитом сумма, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере сумма, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:48:0010101:3576, принадлежащая ответчику, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с отчетом об оценке N 379/2020 от 26.11.2020 года, составленного ООО "Практика", рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером N 50:48:0010101:3576, расположенной по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета оценщика.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела произведена замена стороны истца ПАО Банк "Возрождение" на правопреемника адрес в связи с реорганизацией ПАО Банк "Возрождение" в форме присоединения к адрес.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Арутюнян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 28 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Арутюняну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика Арутюняна А.С. усматривается, что ответчик с 16 ноября 2017 года зарегистрирован по адресу: адрес, однако сведений о вручении адресату направленного по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 августа 2021 г, в котором принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 14578862115970 почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика, прибыло в место вручения 24 августа 2021 года и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 01 сентября 2021 года, соответственно, на дату рассмотрения дела 26 августа 2021 года оснований полагать, что судебное извещение было доставлено ответчику, не имелось.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца адрес по доверенности фио явилась, пояснила, что обязательства Арутюняном А.С. исполнены, исковые требования она не поддерживает, при этом, при разрешении требований просит не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Арутюняна А.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, пояснила, что Арутюняном А.С. было исполнено решение суда первой инстанции, между тем данное решение незаконно, в результате его исполнения произошло обогащение банка. Просит решение суда отменить, применить исковую давность а также положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, осуществить поворот исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика Арутюняна А.С. по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.06.2016 года между ПАО Банк "Возрождение" и Арутюняном А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 6А, корп.8, кв. 195, сроком на 120 месяцев по ставке 14, 85 % годовых.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен следующий почтовый адрес: адрес.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 85 % годовых - со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита, если договором не предусмотрено иное.

Размер ежемесячного платежа согласно условиям договора установлен в сумме сумма

В соответствии с п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6 дополнительного соглашения N 3 от 16 сентября 2019 года к кредитному договору в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по имущественному страхованию приобретаемой недвижимости и личному страхованию, действующая процентная ставка по кредиту устанавливается равной 9, 6 % годовых с 01.10.2019 года и по дату полного исполнения обязательств, размер ежемесячного платежа составляет сумма с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года и далее сумма с 01.10.2019 года и по дату полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора N 02116004316131 от 24 июня 2016 года, закладной от 28 августа 2017 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 121, 1 кв. м, кадастровый номер: 50:48:0010101:3576, расположенную по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет N 40817810500211004316, открытый на имя Арутюняна А.С, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

По состоянию на 10 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма срочных процентов за пользование кредитом сумма, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере сумма, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Как следует из представленной стороной ответчика в заседание судебной коллегии справки адрес от 10.03.2022 года N 0020/03-06/306324, Арутюняном А.С. кредитный договор N 02116004316131 от 24 июня 2016 года досрочно погашен в полном объеме 28 февраля 2022 года, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед адрес по указанному кредитному договору отсутствует. Банк претензий к заемщику Арутюняну А.С. по кредитному договору N 02116004316131 от 24.06.2016 г. не имеет.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору произведено Арутюняном А.С. на основании и в объеме решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, вступившего в законную силу, которое постановлено в отсутствие надлежащего извещения Арутюняна А.С, в связи с чем ответчик не имел возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 08 июня 2018 года, так как исковое заявление подано в суд 08 июня 2021 года.

Из кредитного договора следует, что ответчик Арутюнян А.С. принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, по уплате процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из соответствующего графика платежей следует, что до июня 2018 года ответчик обязан был совершить 25 платежей на общую сумму сумма (73951Х24+9985).

Из представленного в суд расчета задолженности (том 1 л.д. 7) усматривается, что в указанный период ответчиком совершено 27 платежей на общую сумму сумма (73951х11=83936, 08+98, 92+73852, 08+98, 92+73868, 10+36, 49+74069, 37+73500, 71+452, 19+71647, 90+2321, 29+74000+9000+108, 95+73853, 58+73600).

При этом с марта 2018 года до 25 сентября 2018 года ответчиком платежи не совершались.

Между тем 25 сентября 2018 года ответчиком был совершен платеж в сумме сумма Соответствующий платеж был направлен на погашение просроченной ссудной задолженности, погашение начисленных просроченных процентов по договору (том 1, л.д. 29 оборот-30).

Таким образом, с учетом указанного платежа, совершенного 25 сентября 2018 года, общая сумма совершенных ответчиком платежей превышала размер определенной в соответствии с графиком платежей платы по кредитному договору за период с даты заключения договора до июня 2018 года. (1398014, 33+593497, 16=1991511, 49).

Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что неустойки за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов начислялись истцом только лишь с 01 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что на дату предъявления иска в суд у ответчика имелась задолженность по платежам за период до 08 июня 2018 года, в отношении которой ответчик заявляет о применении исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по платежам за период до 08 июня 2018 года, в связи с чем указанное заявление судебной коллегией отклоняется.

Далее, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма срочных процентов за пользование кредитом сумма, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере сумма, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности судебной коллегий проверен, признается правильным.

Между тем, заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с 01.11.2019 года по 10.02.2021 года в сумме сумма и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за соответствующий период в сумме сумма, судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить соответствующую неустойку за нарушение срока уплаты основного долга до сумма, а за нарушение срока уплаты процентов до сумма

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет сумма (4 487 234, 91+ 515 689, 66+600000+100000).

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует. Кредит полностью погашен 28 февраля 2022 года. 13 января 2022 года уплачена государственная пошлина, присужденная судом первой инстанции. Согласно выданной истцом ответчику справке, Банк претензий к заемщику по кредитному договору от 24 июня 2016 года не имеет.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия, принимая решение о взыскании с ответчика соответствующей задолженности, полагает возможным указать в резолютивной части судебного постановления на то, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в исполнение приводить не следует, ввиду его фактического исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что по состоянию на дату рассмотрения дела задолженности по кредитному договору у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору произведено Арутюняном А.С. на основании и в объеме решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года. Между тем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, с учетом применения судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, составляет меньшую сумму, чем та, которую уплатил ответчик во исполнение подлежащего отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.ст. 443-443 ГПК РФ полагает необходимым осуществить поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, взыскав с истца в пользу ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере сумма (3540903, 27+213811, 06-600000-100000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио Сааки в пользу Акционерного общества "БМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме сумма и сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о взыскании с фио Сааки в пользу Акционерного общества "БМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в исполнение не приводить, ввиду его фактического исполнения.

Осуществить поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, взыскав с Акционерного общества "БМ-Банк" в пользу фио Сааки денежную сумму в размере сумма

Председательствующий

Судьи